Решение по делу № 2-1044/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                  09 ноября 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Негрич Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыткова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена-Транс», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 24 ноября 2021 г. около острова «Зеленый лук» судно Хивус-17 под управлением Наскидавева Д.П. совершенно лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» с г/н [Номер] под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир воздушной подушки «Хивус-17» получил легкий вред здоровью, данный факт подтвержден заключением эксперта № 4303/4042 ГБУ «БСМЭ Минздрава PC (Я) №4042, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Легкий вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200 000 рублей. Полагает, сумму разумной и справедливой, так как после полученной травмы был доставлен в медицинское учреждение, где была оказана ему медицинская помощь. Поставлен диагноз: S06 ЗчМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы тканей волосистой части головы и лица. Ушибленная рана лобной области. Рвано-ушибленная рана брови справа. Ссадина спинки носа, данный факт подтвержден справкой № 20979 ГБУ PC (Я) Республиканская больница №2 Центр экстренной медицинской помощи, далее проходил лечение в течении 1 месяца.

В период времени с 24 ноября 2021г. по 24 декабря 2021г. истец был нетрудоспособным, в связи, с чем работодатель Алданского филиала «Теплоэнергосервис» оплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за данный период. Сумма утраченного заработка у истца за период с 24 ноября 2021г. по 24.12.2021г. составила 57 414 рублей 90 копеек. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия у Прибыткова Д.А. в сумке находился ноутбук, который пришел в негодность. В сервисном центре «Компьютерная Лаборатория» в г. Новосибирске было проведена диагностика ноутбука, при которой были выявлены следующие неисправности: неисправен жесткий диск, разбита матрица (дисплей), неисправна материнская плата из-за механического повреждений и сильной деформаций. Данный ноутбук был приобретен Прибытковым Д.А. за 35000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему причитающиеся суммы, ответчиком претензия получена 20 апреля 2022 г., однако меры не приняты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы в соответствии с договором и квитанцией об оплате юридических услуг составили 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определение суда от 14 сентября 2022 года судом принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика сумму материального ущерба 35 000 рублей за повреждённый ноутбук.

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Прибытков Д.А. не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Елкина Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Не согласилась с доводами соответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороне истца до обращения в суд не было известно, что ответственность ответчика ООО «Лена-Транс» была застрахована и в какой страховой компании. В связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Полагала, что моральный вред причиненный Прибыткову Д.А. и судебные расходы должны быть возложены на ООО «Лена-Транс», а сумма заработка, утраченного в результате повреждения здоровью и материального ущерба СПАО «Ингосстрах». Настаивала взыскать с ООО «Лена-Транс» в пользу Прибыткова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 40 300 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прибыткова Д.А. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровью по вине ответчика в сумме 57 414 рублей 90 копеек, сумму материального ущерба в размере 35 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик ООО «Лена-Транс»» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому настаивают отказать в удовлетворении иска, поскольку полагают, что ответчик застрахован в СПАО «Ингосстрах», тем самым должен обратиться за суммой причиненного ему вреда в страховую компанию.

    В судебное заседание представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому просят отказать в удовлетворении иска, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца Елкину Е.С., старшего помощника прокурора Соян И.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда полагала взыскать с учетом разумности и справедливости, изучив и огласив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2021 г. около острова «Зеленый лук» судно Хивус-17 под управлением Наскидавева Д.П. совершенно лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» с г/н С008ЕТ14 под управлением Егорова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Прибытков Д.А., как пассажир воздушной подушки «Хивус-17» получил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 4303/4042 ГБУ «БСМЭ Минздрава PC (Я) №4042, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Лена-Транс» как перевозчик несет ответственность за безопасность перевозки пассажиров.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ст. 931 ГК РФ)

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом.

Между ООО «Лена-Транс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров [Номер] от 29 апреля 2021 года (далее - договор страхования).

Согласно указанному договору страховщик (СПАО «Ингосстрах») обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 3.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (с 05 мая 2021 года по 04 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования ответственность страхователя (Ответчика) по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и транспортными средствами, указанными в заявлении о заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29 апреля 2021 года. Согласно заключенному договору ответственность ООО «Лена-Транс» считается застрахованной при соблюдении условий, указанных в п. 2.4. договора страхования.

Согласно пояснениям ООО «Лена-Транс» судно Хивус-17 принадлежит на праве собственности ООО «Лена-Транс», указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судно Хивус-17 был включен в заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от [Номер] от 29 апреля 2021 года (Приложение №1 к заявлению).

Дорожно-транспортное происшествие 24 ноября 2021 г. около острова «Зеленый лук» произошло в период действия договора страхования от 29 апреля 2021 года.

При этом Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и договор страхования устанавливают, что ответственность перевозчика страхуется по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью пассажиров при перевозках.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозка - это услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами.

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами.

Согласно ч. 5 ст. 103.1. КВВТ РФ в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, иному находящемуся при этом пассажире имуществу, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится на борту судна, периоды посадки и высадки пассажира, а также период, в течение которого пассажир доставляется водным путем с берега на судно или наоборот, если стоимость такой перевозки включена в стоимость билета или используемое для такой вспомогательной перевозки судно предоставлено перевозчиком в распоряжение пассажира.

Пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает временные границы, в течение которых перевозчик несет установленную данной статьей ответственность по возмещению вреда - это период, когда пассажир находится на борту судна, включая время посадки и высадки.

Совокупность указанных норм позволяет установить, что в период перевозки включается время посадки пассажира с берега на судно и с судна на берег.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» под «страховым случаем» понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Причинение вреда здоровью истца Прибыткову Д.А. произошло в момент дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2021 г. около острова «Зеленый лук» судно Хивус-17 под управлением Наскидавева Д.П. совершенно лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» с г/н [Номер] под управлением Егорова М.А.. Собственником судно Хивус-17 зарегистрировано за ООО «Лена-Транс». Ответственность ООО «Лена-Транс» за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров при перевозке была застрахована у СПАО «Ингосстрах»".

С учетом изложенного, произошедшее следует признать страховым случаем.

В соответствии с положениями договора страхования и части 1 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Истцом предъявляются расходов утраченного заработка в размере 54 414 рублей 90 копеек.

Исходя из положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», статей 1085, 1086 ГК РФ и разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью жизни или здоровью гражданина» компенсация, выплачиваемая в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) является возмещением вреда жизни, здоровью потерпевшего, в состав которой входит, в том числе утраченный заработок.

Согласно справке выданной АО «Теплоэнегосервис» за период с 24 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года составляет 57 414 рублей 90 копеек. Таким образом, суд полагает возможным взыскать со страховой компании расходы заработка, утраченного в результате повреждения здоровью истца.

Истец заявляет о взыскании материального ущерба 35 000 рублей за повреждённый ноутбук. При этом истец не представил доказательства того, что указанный ноутбук находился при нем в период дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2021 года. Представленный акт технического состояния оборудования датирован 20 января 2022 года, из которого не установлено при каких обстоятельствах, получены неисправности данного ноутбука.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания несения соответствующих расходов, обоснование их необходимости и относимости к рассматриваемому делу лежит на истце.

Таким образом, суд полагает не подлежащими взысканию материального ущерба за поврежденный ноутбук в размере 35 000 рублей.

Доводы стороны соответчика о том, что производство по данному иску подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку стороне истца до обращения в суд не было известно, что ответственность ответчика ООО «Лена-Транс» была застрахована и в какой страховой компании, в связи с чем по ходатайству стороны истца был привлечен в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что вследствие произошедшего истцу был причинен моральный вред, выразившейся в продолжающихся нравственных и физических страданиях. Поскольку после полученной травмы истец находился на лечение в течении 1 месяца.

С учетом указанных положений закона, полученных истцом травм, фактических обстоятельств произошедшего, а также принимая во внимание пояснения истца, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «Лена-Транс».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом к взысканию заявлены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование и подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: Договор оказания услуг от 03 февраля 2021 года, а также квитанции от 04 мая 2022 года № 48 на общую сумму 40 000 рублей, чеком по операции от 05 мая 2022 года на сумму 300 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных и рассматриваемых материалов, количества подготовленных процессуальных документов, считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Лена-Транс» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также с соответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу от суммы удовлетворенных требованиях материального характера в размере 1 922 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Прибыткова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лена-Транс», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лена-Транс» в пользу Прибыткова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40 300 рублей, всего 90 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прибыткова Дмитрия Анатольевича в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровью по вине ответчика в сумме 57 414 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Прибыткова Дмитрия Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 922 рублей 45 копеек.

Идентификаторы сторон:

Прибытков Дмитрий Анатольевич (паспорт [Номер] выданный ТП УФМС России по РС (Я) в г.Томмот Алданского район 12.10.2007 код подразделения 140-039).

    Общества с ограниченной ответственностью «Лена-Транс» (ИНН 1435325454 КПП 143501001 ОГРН 1171447013297).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» Ингосстрах (ИНН 7705042179, КПП 770501001 ОГРН 1027739362474).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента изготовления в мотивированной форме – 15 ноября 2022 года.

Судья                                 Т.Е. Михайлова