Решение по делу № 2-5878/2023 от 27.06.2023

УИД: 50RS0<номер>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу, не чинить препятствия в переносе фактического забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 путем переноса фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и не чинить препятствий в переносе фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040101:413, общей площадью 1 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> уч.151. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285, общей площадью 1 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> уч. 155. При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040101:413, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, д. Кулакове, участок <номер>, выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежными земельными участками 50:23:0040101:284, 50:23:0040101:465 и 50:23:0040101:285. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040101:285 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 на 0,61 м. возле проезда, а по задней границе на 0,49 м., расхождения варьируются от 0,49 м до 0,63 м. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040101:465 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 на от 0,0 м до 0,29 м. Так как согласия между сторонами о переносе забора, а также восстановлении смежной границы вышеуказанных земельных участков не достигнуто, истица вынуждена была обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 14) ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, просила вынести решение на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д.79) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставляла письменные возражения (том 1 л.д.88-90).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040101:413, общей площадью 1 774 +/- 30 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, д. Кулаково, уч.153, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (том 1 л.д.47-53).

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 34-40) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285, общей площадью 1 568 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Кулаково уч. 155.

При проведении кадастровых работ на земельном участке истца с кадастровым номером 50:23:0040101:413 выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждения со смежными земельными участками, в частности с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040101:285. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040101:285 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 на 0,61 м. возле проезда, а по задней границе на 0,49 м., расхождения варьируются от 0,49 м до 0,63 м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д.12).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с заключением кадастрового инженера определением суда от <дата> (том 1 л.д.118-119) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертизы экспертом была проведена горизонтальная съемка и обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285, 50:23:0040101:284, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Кулаково, уч. <номер>, 153, 155 по фактическому пользованию (по фактическим заборам).

??????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й????????????J?J?J?????h????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????*???!

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, участок <номер>, составляет 1 699 кв. м. Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, участок <номер>, составляет 1 632 кв. м. В ходе исследования, экспертом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040101:413 ФИО1 расположены: жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040101:976, нежилое здание (бассейн, беседка), навес, парник, парник. В ходе исследования, экспертом было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040101:286 Королёвой С.С. расположены: гараж с кадастровым номером 50:23:0040101:1025, деревянное строение, навес, хозблок кирпичный. <адрес> (1699 кв. м) земельного участка ФИО1 (кадастровый <номер>) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся ЕГРН (1774 кв. м), и меньше ее на 75 кв. м, при допустимом расхождении равном +/- 30 кв. м. (том 1 л.д. 84). <адрес> (1632 кв. м) земельного участка Королёвой С.С. (кадастровый <номер>) не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и сведениям, содержащимся ЕГРН (1568 кв. м), и больше ее на 64 кв. м., при допустимом расхождении равном +/-13 кв. м.

При этом, эксперт отметил, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 составляет 0,3 м, что не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от <дата> <номер> <адрес> «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в соответствии с которыми средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ таких земельных участков не должна превышать 0,1 м.

Межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 было проведено в период до 2009 г. или ранее. Границы земельного участка ответчика Королёвой С.С. с кадастровым номером 50:23:0040101:285 были установлены в 2014 году с учётом границ, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости ФИО1 (том 1 л.д. 65).

В материалах дела содержится план земельного участка <номер> от 1986 г., представляющий собой картографический материал, подтверждающий конфигурацию земельного участка на 1986 г.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285, и их кадастровых границ, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН. На Схеме 1,2,3,4,5 у точки н11 установлен межевой знак, который совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 по сведениям ЕГРН.

Расхождение смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 с одноименной границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет от 0,36 м до 0,70 м, расхождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:413 со стороны фасадной межи (земель неразграниченной Государственной собственности (проезда)) с одноименной границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет от 1,07 м до 1,41 м, расхождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285 со стороны фасадной межи (земель неразграниченной Государственной собственности (проезда)) с одноименной границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет от 0,74 м до 1,16 м, расхождение смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:284 с одноименной границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет от 0,33 м до 0,54 м.

Вышеуказанное несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 обусловлено некорректным освоением территории указанных земельных участков (не в соответствии со сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН с нормативной точностью). Согласно приведенным выше снимкам, точное местоположение границ земельных участков установить невозможно, однако, принимая, во внимание существующие границы, анализ проведенный экспертом, а также их соотношение со сведениями ЕГРН, следует вывод, что несоответствие границ обусловлено некорректным освоением территории. Устранить указанное выше несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 возможно путем приведения фактических границ указанных земельных участков сторон к их границам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (вынос межевых знаков в натуру и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Запользование части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:23:0040101:413 площадью 44 кв. м (контур 1 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0040101:285, в границах указанных в таблице 5. Запользование части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:23:0040101:413 площадью 17 кв. м (контур 2 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:465, в границах, указанных в таблице 6. Запользование части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:23:0040101:413 площадью 43 кв. м (контур 3 на схеме 3) со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:284, в границах указанных в таблице 7.

Поскольку, экспертом наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 не установлено, то устранить указанное выше несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413, 50:23:0040101:285 возможно путем приведения фактических границ указанных земельных участков сторон к их границам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (вынос межевых знаков в натуру и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Довод представителя ФИО2 о том, что экспертом была применена неверная методика расчета, что повлекло указание неверных координат земельных участков, не имеет правового значения для данного спора, так как требование об уточнении границ земельных участков сторон истец не заявляет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, само по себе несогласие с выводами судебной независимой экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в силу чего суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством по данному делу, следовательно, исковые требования ФИО1 законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд исходит из того, что чинение ФИО1 препятствий в переносе забора подтверждается ее обращением в правоохранительные органы до подачи иска в суд, а также данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу, не чинить препятствия в переносе фактического забора – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 путем переноса фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (вынос межевых знаков в натуре и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в переносе фактического забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040101:413 и 50:23:0040101:285 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040101:285 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (вынос межевых знаков в натуре и перенос существующих ограждений в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Решение по делу № 2-5878/2023 от 27.06.2023

2-5878/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица