Решение по делу № 2-772/2019 от 18.01.2019

    Дело № 2-772/19

Решение

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года                                                                 <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                                    Дорошенко М.С.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, в ветеринарную клинику «Дар», расположенную по адресу: <адрес>, со своим питомцем – пуделем по кличке Боня в связи с плохим самочувствием животного. Ответчиком проведен ряд обследований, поставлен диагноз – новообразование молочной железы, рекомендовано хирургическое вмешательство. За обследование и проведенные лечебные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 4360 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: мастэктомия и овариогистэрэктомия, за операции он уплатил сумму в 11 000 руб. В период постоперационного наблюдения им также понесены дополнительные расходы в сумме 2460 руб. После операции собаке становилось все хуже, в течение года он неоднократно обращался в различные ветеринарные клиники, консультировался с врачами, проводил различные исследования, пытаясь вылечить питомца. Достоверно установить причину недомогания никто не мог, положительной динамики в здоровье питомца не наблюдалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Четыре лапы» решено прибегнуть к хирургическому вмешательству – диагностической лапаротомии. В ходе операции на периферии тощей и подвздошной кишок обнаружено с грецкий орех уплотнение и спайка. При подробном изучении уплотнения обнаружен капсулированный абсцесс, при вскрытии которого извлекли марлевый тампон гнойно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ пудель Боня скончалась. Причина смерти в соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ – остановка сердца вследствие общей интоксикации организма, вызванной гнойным очагом в брюшной полости. Полагает, что смерть питомца находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанным ответчиком лечением – в ходе операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ внутри животного был оставлен марлевый тампон. Всего за услуги он оплатил ответчику сумму в размере 17 820 руб. Также им понесены расходы, связанные с устранением оказанной ответчиком услуги: обследование в ветеринарной клинике «Надежда» - 2000 руб., обследование и лечение в ветеринарной клинике «Четыре лапы» - 16 205 руб., необходимые лекарства и расходные материалы – 2568 руб. Размер убытков, связанных с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, составил 38 593 руб. Требование о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 100 % от заявленных требований. Они с супругой были очень привязаны к Боне, из-за смерти животного он перенес сильный стресс, до сих пор у него повышено давление, ощущает себя подавленным, плохо спит. Поскольку он не обладает необходимыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, понесены расходы на получение консультации и подготовку досудебной претензии в размере 4000 руб., на подготовку настоящего искового заявления в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 38 593 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 38 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Меркурий» (ветеринарная клиника «Четыре лапы»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что из животных у него был только питомец Боня.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между операцией, проводившейся в 2016 г. и смертью собаки в 2017 <адрес> сотрудников клиники «Дар» не доказана. При этом, изучая данные клинических анализов собаки от сентября 2016 г., можно сделать вывод об отсутствии воспаления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ветеринарную клинику «Дар» с жалобами на самочувствие своего питомца – пуделя по кличке Боня возрастом 8 лет. После проведения ряда обследований пуделю поставлен диагноз, рекомендовано хирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ пуделю Боня в ветеринарной клинике «Дар» произведены операции по мастэкомии и овариогистерэктомии (удаление новообразования в молочной железе и стерилизация), назначено послеоперационное лечение. В дальнейшем пудель проходил в ветеринарной клинике послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы при хорошем состоянии животного. Пудель был выписан с рекомендациями проводить ежегодный кардиологический контроль. Истец с жалобами на состояние питомца более в клинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных на лечение своего питомца в ветеринарной клинике «Дар» и других ветеринарных клиниках. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить документы, подтверждающие причину смерти животного, а именно протокол вскрытия с описанием макроскопической картины, результаты гистологических исследований, а также токсикологическую экспертизу и бактериологические исследования, подтверждающие интоксикацию организма животного и другие имеющиеся обследования собаки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ветеринарную клинику «Дар» документы, подтверждающие обращение в различные ветеринарные клиники. Однако из данных документов сделать вывод о причине смерти собаки было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно запрошены у истца результаты патологоанатомического вскрытия трупа животного и сопутствующие экспертизы. Данные документы у истца отсутствовали. Полагает, что вывод ФИО5 о причине смерти не основан на патологоанатомическом вскрытии. Показания ФИО5 и выписка из амбулаторной карты не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Доказательства того, что марлевый тампон оставлен после операций, проведенных в ветеринарной клинике «Дар» в 2016 г., отсутствуют. Ход операции описан в протоколе. Обязательный пересчет перевязочного материала и инструментов производится до и после операции и указан в протоколе, что исключает попадание марлевого тампона в брюшную полость после операции. Факт того, что во время хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ содержимое кишечника составляли камни, бумага и полиэтилен, указывает на то, что животное могло проглотить и кусок марли или бинта в любом месте.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показала, что она работала ветеринарным врачом в клинике «Четыре лапы». К ней на прием ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 с питомцем, который ей пояснил, что у собаки плохой аппетит с июня 2016 <адрес> полном обследовании обнаружена непроходимость кишечника. При обследовании крови обнаружен сепсис - гниение изнутри. Для того, чтобы выяснить причину, предложена операция – диагностическая лапаротомия, которая назначена на следующий день. При проведении операции на периферии тощей и подвздошной кишки обнаружена спайка и уплотнение, которое оказалось марлевым тампоном темно-зеленого цвета с гнилостным запахом. Тампон (салфетка) обнаружен в сальнике – околокишечном жировом пространстве. ДД.ММ.ГГГГ собака поступила на повторный курс лечения, проведена сердечная терапия, после обеда наступила смерть животного. Причина смерти – остановка смерти вследствие интоксикации организма. Она полагает, что тампон находился минимум год, мог попасть при проведении операции стерилизации, проведенной раннее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что работал в клинике «Дар» ветеринарным врачом с 2014 г. по 2017 <адрес> ФИО2 он не лечил, изучал материалы операции, которая проводилась в клинике «Дар». Последняя запись в истории болезни – швы сняты, самочувствие удовлетворительное. Считает, что невозможно дать заключение без патологоанатомического вскрытия, не производя анализов на токсикологию о причинах смерти животного. Поставленный диагноз смерти животного не обоснован. Он не делал операцию собаке, поэтому не может ответить, специалисты ли клиники оставили тампон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ветеринарной клинике «Дар» ветеринарным врачом. У питомца истца выявлено увеличение объема молочной железы, в связи с чем предложено обследование, сдача анализов, проведение операции по удалению молочной железы, а также проведение операции по стерилизации. Осложнений после операции не было. В течение 10-14 дней после операции животному сняты швы, более животное он не видел. До и после операции перевязочный материал пересчитывается. Отрицает возможность оставления чего-либо внутри собаки. Полагает, что марля могла быть причиной воспаления, но не интоксикации. Собака могла проглотить кусок марли. Считает, что собака не могла бы прожить год с куском марли. Также по результатам узи можно было увидеть инородный предмет в организме. Согласно результатам узи от ДД.ММ.ГГГГ имеется воспаление в кишечнике, инородного предмета не имеется. Показатели по результатам анализов, проведенных в сентябре 2016 г., находятся в норме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная третьему лицу по адресу места нахождения, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считая лицо надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель (ИП ФИО1) обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции собаке, принадлежавшей ФИО2, при вскрытии на периферии тощей и подвздушной кишок обнаружено уплотнение размером с грецкий орех и спайка. При подробном рассмотрении уплотнения обнаружен купсулированный абсцесс, при вскрытии которого извлечен марлевый тампон гнойно-зеленого цвета со зловонным запахом. Вследствие чего в этом месте возник некроз слизистой оболочки кишки, что привело к частичной непроходимости, а также увеличению селезенки.

Свидетель ФИО5 суду показала, что тампон находился в теле животного не менее года.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал на проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции, в ходе которой внутри животного оставлен тампон.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операции собаке, принадлежавшей ФИО2, подтвержден материалами дела, а также представителем ответчика.

Учитывая, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины не представил, следовательно, суд приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком ветеринарных услуг.

Доводы представителя ответчика со ссылкой ответ экспертного учреждения о невозможности установить причинно-следственную связь суд отклоняет.

Действительно, судом по данному гражданскому делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно ответу ректора ФГОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была проведена по причинам отсутствия протокола патологоанатомического вскрытия животного, невозможности идентифицировать животное по фотографиям. Указанная в протоколе операции диагностической лапаротомии такая анатомическая область, как периферия тощей и подвздошной кишок, в топографической анатомии отсутствует, в связи с чем по данному описанию определение локализации патологического процессу затруднительно, что не позволяет сделать выводы и ответить на вопросы, поставленные перед экспертом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 уточнила место нахождения марлевого тампона (салфетки) – в сальнике, околокишечном жировом пространстве. Настаивала на том, что марлевый тампон (салфетка) мог быть оставлен при проведении операции по стерилизации.

Данные показания согласуются с протоколом операции диагностической лапаротомии, подписанной хирургом ФИО5 и двумя ассистентами.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, являющихся основанием для освобождения его ответчика от ответственности.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель проводил операцию ДД.ММ.ГГГГ, является работником ответчика.

Суд признает обоснованными требование о возмещении ему убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, а именно расходов на операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 руб., лечение после операции в размере 2460 руб., а также расходов на устранение некачественно оказанной услуги, потраченных в ветеринарной клинике «Четыре лапы» в размере 16 205 руб.

Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 29 665 руб.

Поскольку поставленный ответчиком диагноз истец не оспаривает, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на обследование в размере 4360 руб. Также суду не представлено доказательств, что расходы на обследование в ветеринарной клинике «Надежда» в размере 2000 руб., расходы на лекарства в размере 2568 руб. находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанными услугами.

Как следует из частей 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возмещении расходов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 665 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителей, суд с учетом степени нравственных и физических страданий истца, считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Как следует из квитанций Тихоокеанской коллегии адвокатов <адрес>, истец понес расходы за юридическую помощь по данному гражданскому делу в размере 7000 руб. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы за оказание помощи представителя в виде консультации, подготовки претензии, составления искового заявления в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ИП ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 665 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 665 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 71 330 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 280 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2019