Решение по делу № 33-12538/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-8651/2019 (№ 33-12538/2020)

г. Уфа. 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдуллиной С.С.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Сыртлановой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Нияза Салиховича к Морозову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Гареева Нияза Салиховича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Е.С. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом 353 833,33 рубля, с последующим начислением по ставке 5% в месяц по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 1 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Гареев Е.С. передал в собственность ответчику Морозову В.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 5% в месяц, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15 июля 2019 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику в оговоренной сумме и в срок, однако ответчик в нарушение условий договора задолженность Гарееву Е.С. своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 16 июля 2019 года по 26 августа 2019 года составляет 353 833,33 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 25% за каждый день просрочки, размер которой за период с 16 июля 2019 года по 26 августа составляет 1 100 000 рублей, что подтверждается расчетом.    

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки ответчиком добровольно не удовлетворена по настоящее время.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования Гареева Н.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Морозова В.В. в пользу Гареева Н.С. сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16 июля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 61 207,01 рублей; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года, начисление которых производится на сумму займа в размере 1 100 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 19,16% годовых, начиная с 30 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 июля 2019 года по 29 октября 2019 в размере 22 994,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Гареев Н.С. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 353 833,33рубля, с последующим начислением по ставке 5% в месяц по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 100 000 рублей, в обоснование доводов жалобы указав на то, что по условиям заключенного договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% процентов в месяц. К исковому заявлению приложен бухгалтерская справка расчета процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года. Между тем, в своем решении суд взыскивает проценты за пользование займом с 16 июля 2019 года по 26 августа 2019 года, исключая период с 15 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, который соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Более того, расчет истца ответчиком не опровергнут, своего расчета долга суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителя истца Зарипову И.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 приведенного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между Гареевым Н.С. (займодавец) и Морозовым В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или получения наличных денежных средств. Сумма займа предоставляется на срок до 15 июля 2019 года (пункты 1.2, 1.3 договора).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Морозова В.В. в пользу Гареева Н.С. задолженности по договору займа в сумме 1 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гареевым Н.С. исковых требований к ответчику, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойкой, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции произведен неверно, а именно, при расчете процентов допущена ошибка в определении расчетного периода, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 15 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 347 178,08 рублей, исходя из следующего расчета: 1 100 000 рублей * 192 дня (период просрочки с 15 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года) * 60% / 365.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 30 августа 2019 года по день фактической выплаты суммы займа в размере 0,01 % в день.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 приведенного Кодекса). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 приведенного Кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 приведенного Кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика Морозова В.В., а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неустойки и определить ко взысканию с Морозова В.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты займа в размере 44 323,97 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 100 000	15.02.2019	16.06.2019	122	7,75%	365	28 494,52
1 100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	9 493,15
1 100 000	29.07.2019	26.08.2019	29	7,25%	365	6 336,30
Итого:	193	7,62%	44 323,97

В остальной части то же решение судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года изменить.

    Взыскать с Морозова Владимира Валерьевича в пользу Гареева Нияза Салиховича проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 347 178,08 рублей; проценты за пользование займом с 30 августа 2019 года по день фактической выплаты суммы займа в размере 0,01% в день; неустойку за нарушение сроков уплаты займа в размере 44 323,97 рублей.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Нияза Салиховича - без удовлетворения.

    Председательствующий Абдуллина С.С.

    Судьи Гибадуллина Л.Г.

Сыртланова О.В.

справка: судья Шакиров А.С.