Решение по делу № 1-212/2020 от 30.04.2020

      Дело № 1-212/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                        13 августа 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре    Ю.А. Прокофьевой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимых Ворфоломеева А.А. и Попова В.В.,

их защитников – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение №552 и ордер № 272618, адвоката Гомбоева М.Ж., представившего удостоверение № 67 и ордер № 267225

потерпевшей БЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворфоломеева А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ..., работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного в ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и

Попова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого 1 августа 2018 года Карымский районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 6 июня 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлён на 2 месяца; снят с учёта по истечении испытательного срока 1 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворфоломеев А.А. и Попов В.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, а также в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимыми совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 марта 2020 года Попов В.В. и Ворфоломеев А.А. находились по месту жительства последнего в ..., где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вышли из дома, чтобы раздобыть ещё алкоголя и направились к дому ранее им знакомых БЕА и СРП проживающих по адресу .... В 00 часов 30 минут 12 марта 2020 года Попов В.В. и Ворфоломеев А.А., войдя во двор дома и проследовав на веранду через не запирающуюся дверь, увидели, что хозяев дома нет. Игнорируя данное обстоятельство, Попов В.В. и Ворфоломеев А.А. решили проникнуть в указанное жилище. Ворфоломеев А.А. с силой дёрнул ручку входной двери, в результате чего вырвал из бруса запирающее устройство. Открыв дверь, Попов В.В. и Ворфоломеев А.А. незаконно проникли в жилище БЕА и СРП..

Оказавшись в жилище, Ворфоломеев А.А. и Попов В.В., оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что лиц, проживающих в квартире нет, руководствуясь корыстными побуждениями,    вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения ценного имущества, находящегося в доме. После этого, тут же приступив к осуществлению задуманного, Ворфоломеев А.А. и Попов В.В. совместно и тайно похитили из квартиры принадлежащее БЕА. имущество: машинку для стрижки волос марки «Energy» стоимостью 419 рублей 99 копеек, телевизионную приставку «Selenga» с пультом дистанционного управления стоимостью 950 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Попов В.В. и Ворфоломеев А.А. с места преступления скрылись, частью похищенного распорядились по своему усмотрению, причинив    БЕА ущерб на общую сумму 4369 рублей 99 копеек.

В судебном заседании    Ворфоломеев А.А. вину признал частично, настаивая, что в преступный сговор с Поповым В.В. не вступал, в жилище потерпевшей с целью хищения не проникал, осознавал, что совершает хищение.

Подсудимый Попов В.В. вину по предъявленному обвинению в начальной стадии судебного заседания не признал, указывая, что в сговор с Ворфоломеевым А.А. на хищение не вступал, с целью кражи в жилище потерпевшей не проникал, имущества не похищал. После исследования судом показаний, данных Поповым В.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый Попов В.В. подтвердил, что совместно с Ворфоломеевым А.А. он незаконно проник в жилище, однако, имущества не похищал и не договаривался об этом с Ворфоломеевым А.А..

По обстоятельствам преступления подсудимый Ворфоломеев А.А. показал суду, что 11 марта 2020 года он и Попов В.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли найти дополнительную порцию алкоголя. Он (Ворфоломеев А.А.) предложил Попову В.В. сходить к их знакомым БЕА и СРП., сообщив, что те должны ему 1500 рублей. Когда около 00 часов 30 минут они пришли к дому соседей, свет в окнах не горел. Это не означало, что хозяев нет дома, БЕА и СРП часто вечерами не включали свет. Он подошёл к двери в квартиру, дёрнул за дверную ручку, отчего дверь открылась. Он не понял, что дверь была заперта. Он слышал шум упавшего металла, но решил, что шумят соседи. Когда они с Поповым В.В. вошли в квартиру, обнаружили, что хозяев нет.    Тогда он решил взять в счёт долга какие-нибудь вещи. Осмотрев жилище, из шкафа забрал машинку для стрижки волос, с тумбочки - телевизионную приставку. Эти вещи он передал Попову В.В., сообщив ему, по какой причине забирает их. Затем на кухне он увидел алюминиевую флягу и тоже забрал её. Выйдя из квартиры, он увидел, что на полу лежит замок. Тогда он понял, что дверь была заперта, поэтому вставил пробой на место и вновь закрыл дверь, навесив замок. Вещи они принесли в дом Попова В.В.. Наутро он сдал флягу на пункт приёма металла и деньги потратил на спиртное.

Подсудимый Попов В.В. показал суду, что 11 марта 2020 года он пришёл к своему знакомому Ворфоломееву А.А., совместно с ним распивал спиртное. Когда всё спиртное закончилось, они по предложению Ворфоломеева А.А. пошли к их знакомой БЕА. Ворфоломеев А.А. сообщил, что женщина должна ему 1500 рублей. Когда пришли к дому потерпевшей, света в окнах не было. Решили, что соседи спят. Зашли в сени, Ворфоломеев А.А. дёрнул за ручку двери. Дверь открылась, и они вошли в квартиру. Того, что жилище заперто, он не понял. В квартире никого не оказалось. Он сам стоял на кухне, в комнату не проходил. Ворфоломеев А.А. вошёл в комнату, взял и передал ему машинку и телевизионную приставку, сказал, что забирает предметы в счёт долга. Ему, Попову В.В., эти вещи были не нужны, он не принимал решения забрать их. Затем на кухне Ворфоломеев А.А. также забрал алюминиевую флягу. После этого они вышли из квартиры, и только тут заметили, что запорное устройство лежит в сенях на полу. Они приладили замок на место и ушли. Настаивает, что в квартиру потерпевшей шли не с целью кражи; что он не понял, что жилище заперто; в сговор о хищении имущества не вступал, думал, что Ворфоломеев А.А. забирает предметы в счёт долга; сам он умысла на кражу не имел.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ворфоломеев А.А. показал, что перед тем, как войти в жилище потерпевшей, он увидел на полу сничку с замком (л.д. 51-55 т.1). В ходе дополнительного допроса Ворфоломеев А.А. показал, что войдя в квартиру и увидев, что хозяев в доме нет, он и Попов В.В. на месте решили что-нибудь похитить. Осветив жилище фонарём на телефоне, он предложил Попову В.В. похитить машинку для стрижки, телевизионную приставку с пультом и флягу. Флягу он взял себе, а остальные вещи забрал себе Попов В.В.. При этом он осознавал, что совершает преступление (л.д. 192-194 т.1). В качестве обвиняемого Ворфоломеев А.А. показал, что дверь открылась легко, когда он дёрнул за ручку на двери. Была ли дверь заперта, он в темноте не видел, а звук упавшего металлического предмета принял за шум в соседней квартире. Оказавшись в квартире и увидев, что хозяев нет, он и Попов В.В. договорились совершить кражу. Он осматривал жилище, а Попов В.В. освещал ему комнату. Машинку для стрижки, телевизионную приставку и флягу они похитили вместе. При выходе из квартиры увидели на полу замок, который поставили на место (л.д. 23-26 т.2). Все оглашённые показания подсудимый Ворфоломеев А.А. подтвердил.

Кроме того, об обстоятельствах предварительного сговора с Поповым В.В. о совершении кражи Ворфоломеев А.А. рассказал во время очных ставок с потерпевшей БЕА (л.д. 232-235 т.1) и со свидетелем СРП. (л.д. 236-239 т.1). Согласно этим показаниям, увидев, что в доме никого нет, Ворфоломеев А.А. и Попов В.В. договорились о совершении кражи.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Попов В.В. показал, что после того, как Ворфоломеев А.А. открыл дверь, дёрнув за ручку, они услышали звук падающего металлического предмета, присмотрелись и увидели на полу сничку с замком. После этого подозреваемые вошли в дом и поняли, что хозяев в жилище нет (л.д. 64-67 т.1). В ходе дополнительного допроса Попов В.В. показал, что умысел на совершение кражи у него и Ворфоломеева А.А. возник, когда они оказались в квартире. Ворфоломеев А.А. предложил похитить машинку для стрижки волос, приставку с пультом и флягу, которую Ворфоломеев А.А. оставил себе (л.д. 195-197 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого, Попов В.В. показал, что, обнаружив, что в хозяев дома нет, он и Ворфоломеев А.А. решили этим воспользоваться и совершить кражу какого-нибудь имущества. Ворфоломеев А.А. нашёл и передал ему (Попову В.В.) машинку для стрижки и телевизионную приставку с пультом, которые он (Попов В.В.) решил оставить себе. Ворфоломеев А.А. забрал на кухне флягу, которую оставил себе. На следующий день эту флягу Ворфоломеев А.А. сдал за 300 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное и сигареты (л.д. 10-13 т.2). Оглашённые показания Попов В.В. подтвердил. Согласно исследованным протоколам очных ставок, проведённым между Поповым В.В., потерпевшей БЕА (л.д. 244-247 т.1) и свидетелем СРП. (л.д. 240-243 т.1), обвиняемый Попов В.В. вновь подтвердил, что умысел на совершение кражи у него и Ворфоломеева А.А. возник в тот момент, когда они, оказавшись в жилье, убедились, что хозяев нет. Согласно показаниям, решение о совершении кражи они приняли совместно. Вместе с тем, оба подсудимых не смогли пояснить причину смены показаний.

Суд, оценив показания подсудимых, отверг показания, данные Ворфоломеевым А.А. и Поповым В.В. в судебном заседании, и признал достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора. Суд пришёл к выводу, что оснований для самооговора у подсудимых не имелось. Обвиняемые были допрошены в присутствии защитников, а дополнительные    допросы были произведены по ходатайству и по инициативе самих подозреваемых, при том, что ст. 51 Конституции РФ каждому из них    разъяснена.    Все показания подсудимых подробны и содержат сведения, о которых могли знать только причастные к преступлению люди. Они добровольно изложили их следствию, высказали раскаяние.

Кроме того, все признательные показания     Ворфоломеева А.А. и Попова В.В., которые суд признал достоверными, полностью подтверждены иными доказательствами.

Потерпевшая БЕА. показала суду, что с подсудимыми она знакома с марта 2019 года, когда она с мужем (СРП.) стала снимать квартиру по .... 9 марта 2020 года она и СРП ушли из дома утром, двери закрыли на навесной замок. Вернулись домой 12 марта 2020 года около 13 часов. Дверь оставалась запертой, замок был на месте. Порядок в квартире нарушен не был, однако они обнаружили пропажу алюминиевой фляги, машинки для стрижки волос и телевизионной приставки. Сумма причинённого ущерба составляет 4369 рублей 99 копеек. Потерпевшая отвергла показания Ворфоломеева А.А. о наличии у неё или её мужа долга перед подсудимыми, пояснив, что в марте 2019 года Ворфоломеев А.А. отдал ей во временное пользование свой старый матрас. О покупке матраса речи не шло. Незадолго до кражи Ворфоломеев А.А. прислал смс-сообщение с требованием отдать 1500 рублей, но этот вопрос они не обсуждали, иначе она бы предпочла вернуть Ворфоломееву А.А. матрас.

Свидетель СРП суду показал, что по возвращении домой 12 марта 2020 года он и жена обнаружили факт проникновения в квартиру и хищение имущества, в то время как запорные устройства двери повреждены не были. Свидетель также пояснил, что конструкция запорного устройства не могла    позволить подсудимым беспрепятственно проникнуть в жилище.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которому установлено место преступления - квартира по адресу: Чита, .... В ходе осмотра изъяты выдерга, замок и 3 ключа (л.д. 5-12 т.1).

Согласно заключению эксперта № 112, на изъятом замке имеются повреждения, возникшие в результате эксплуатации замка. Замок в исправном состоянии, пригоден к использованию по назначению (л.д. 117-121 т.1). Замок с ключами и выдерга осмотрены (л.д. 219-223 т.1) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 225 т.1)

Согласно протоколу выемки, подозреваемый Попов В.В. добровольно выдал следствию машинку для стрижки волос и телевизионную приставку с пультом (л.д. 68-69 т.1).

Машинка для стрижки волос «...» и ТВ-приставка «...» с пультом в ходе следствия осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 183 т.1). Указанные доказательства возвращены потерпевшей БЕА под сохранную расписку (л.д. 189-191 т.1).

В ходе расследования был проведён следственный эксперимент с целью проверки показаний подсудимых о возможности открыть запертую дверь при тех обстоятельствах ночи с 11 на 12 марта 2020 года, которые они описали в своих показаниях. После запирания двери свидетелем СРП, им же были трижды произведены безрезультатные попытки открыть дверь путём резких рывков за ручку. При открывании двери с вынутым из дверной колоды пробоем, слышен характерный металлический звук волочения металлической снички по полу (л.д. 248-250 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Ворфоломеева А.А. и Попова В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и которые суд признал достоверными, также как и показания потерпевшей и свидетеля, подтверждают, что в отсутствие проживающих в ... лиц,    подсудимые незаконно проникли в жилище БЕА и СРП.. Пояснения подсудимых о том, что они в темноте не осознавали, что жилище заперто, а хозяева отсутствуют, опровергнуты исследованными доказательствами. Следственный эксперимент показал, что открыть запертую дверь простым рывком Ворфоломеев А.А. физически не мог. Подсудимые в показаниях, которые суд признал достоверными,    сообщили, что они перед проникновением в жилище видели запорное устройство на полу. Стало быть, подсудимые осознавали, что дверь до их проникновения была запертой, а хозяева отсутствуют. Игнорируя данное обстоятельство, вопреки воле проживающих в квартире лиц, Ворфоломеев А.А. и Попов В.В. незаконно проникли в жилище.

Повод, по которому Ворфроломеев А.А. и Попов В.В.    пришли в жилище потерпевшей, по мнению суда, является надуманным, и на квалификацию содеянного не влияет. Потерпевшая БЕА. категорически отвергла наличие у неё долга перед Ворфоломеевым А.А.. Обстоятельства, при которых БЕА и её сожитель пользовались имуществом Ворфоломеева А.А., проверены. Передача имущества    на неопределённый срок и безвозмездно состоялась в марте 2019 года. БЕА. и её сожитель не намеревались покупать данное имущество, Ворфоломеев А.А. его не продавал. В случае возникновения вопроса о покупке матраса, потерпевшая, как она пояснила суду, предпочла бы вернуть матрас владельцу. Таким образом, повод для проникновения в жилище подсудимыми являлся надуманным. Каким бы ни был повод, он не давал подсудимым права    вторгаться в жилище без согласия лиц, в нем проживающих. Потерпевшая БЕА в судебном заседании высказала желание привлечь обоих подсудимых к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Оказавшись в жилище, подсудимые договорились между собой о совершении хищении имущества. Суд принимает к вниманию показания Ворфоломеева А.А. и Попова В.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире между ними состоялся сговор на хищение    имущества. Подсудимые, согласно этим показаниям, после сговора, завладели имуществом и тут же его поделили: Ворфоломеев А.А. взял себе флягу, а Попов В.В. присвоил ТВ-приставку и машинку для стрижки.

    В связи с этим доводы подсудимых о том, что вещи забрал Ворфоломеев А.А. в счёт долга, а Попов В.В. только присутствовал при этом, а затем помог Ворфоломееву А.А. нести похищенные предметы, суд отверг. Данные доводы являются способом самозащиты подсудимых. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия оба подсудимых признали факт сговора о хищении и последующих совместных действий, направленных на завладение имуществом. Кроме того, суд установил, что рассуждения о долге мнимы.    Матрас, переданный в безвозмездное пользование БЕА., находился в жилище. Ворфоломеев А.А. не забрал своё имущество, а предпочёл завладеть иным, более ценным по стоимости имуществом. При этом, имея номер телефона потерпевшей и её мужа, он в то же время никаких требований им не выдвигал. Указанные действия Ворфоломеева А.А. нельзя отнести к самоуправству.

Государственный обвинитель в прениях высказалась о необходимости переквалификации действий обоих подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержала обвинение по данным статьям. Потерпевшая БЕА также поддержала обвинение в части желания привлечь обоих подсудимых по ч. 1 ст.139 УК РФ. Оценив указанную позицию стороны обвинения, суд полагает её законной и мотивированной. Действия обоих подсудимых подлежат переквалификации. Учитывая, что незаконное проникновение в жилище и совершение хищения имущества группой лиц по предварительному сговору вменены подсудимым при предъявлении обвинения, переквалификация не нарушает их права на защиту и не ухудшает положения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Ворфоломеев А.А. впервые совершил одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести преступление. На специализированных учётах в КНД и ПНД Ворфоломеев А.А. не состоит, имеет семью и троих детей, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется    положительно.

Смягчающими обстоятельствами для Варфоломеева А.А. согласно п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причинённого ущерба. Иными смягчающими обстоятельствами суд также для Ворфоломеева А.А. считает признание вины и раскаяние, совершение преступлений впервые и принесение публичных извинений потерпевшей.

Подсудимый Попов В.В. в период условного срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, совершил одно небольшой тяжести и одно средней тяжести преступления. Данные обстоятельства рецидива не образуют. Попов В.В. также не состоит на учётах в КНД и ПНД, семьи и детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами для Попова В.В. согласно п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления, возврат похищенного имущества и полное возмещение причинённого ущерба. Иными смягчающими обстоятельствами суд также считает признание Поповым В.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением    алкоголя.    Как видно из показаний подсудимых, до преступления они совместно употребляли спиртное, на преступления пошли с целью раздобыть денег на новую порцию алкоголя. Состояние опьянения, в которое они привели себя сами и добровольно, не позволяло им критически оценивать происходящее, побуждало их игнорировать факт отсутствия хозяев в жилище, наличия запоров на дверях, тёмного времени суток. Средства, добытые от реализации похищенного, подсудимые также употребили на приобретение спиртных напитков. Суд пришёл к выводу, что при данных обстоятельствах состояние опьянения являлось побудительным фактором при возникновении у подсудимых умысла на совершение хищений и потому является отягчающим обстоятельством.

            При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания суд, исследовав данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному и учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Ворфоломееву А.А. наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не применяет с учётом материального положения подсудимого, а применение    иных, наиболее суровых видов наказания для исправления Ворфоломеева А.А. не требуется.

Суд также учёл, что Попов В.В. совершил преступление в период условного срока наказания, который истёк к моменту рассмотрения    уголовного дела. Указанный приговор    подлежит самостоятельному исполнению. Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Избирая вид наказания, суд также не назначает штраф ввиду материального положения Попова В.В.. Вместе с тем, суд также пришёл к выводу, что наказание для Попова В.В. с учётом его склонности к преступлениям, должно быть более суровым и потому назначает наказания в виде исправительных работ по обоим преступлениям. Принимая во внимание раскаяние Попова В.В. и меры, принятые к возмещению ущерба, суд полагает, что для исправления    Попова В.В. не требуется назначения наиболее сурового наказания. Также суд пришёл к выводу, что Попов В.В. может быть исправлен без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования, от которых она в судебном заседании отказалась, ввиду полного возмещения ущерба. Производство по иску прекращено.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск, скриншоты и чеки на похищенное имущество надлежит хранить при уголовном деле; хранящийся при деле замок с ключами по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть потерпевшей БЕА и разрешить к распоряжению.

На работу адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании затрачено: на защиту Попова В.В. 24975 рублей; на защиту Ворфоломеева А.А. - 24150 рублей. Попов В.В. высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек, Ворфоломеев А.А. просил освободить его уплаты издержек, сославшись на тяжёлое материальное положение, наличие иждивенцев. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого либо обращаются за счёт федерального бюджета. Суд может частично или полностью освободить осуждённого от уплаты издержек. С учётом положений закона, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения     Попова В.В. от оплаты издержек, поскольку подсудимый молод и трудоспособен. Вместе с тем, суд полагает    несправедливым полное освобождение Ворфоломеева А.А. от оплаты издержек. С учётом материального положения Ворфоломеева А.А., суд уменьшает сумму издержек до 3000 рублей, и постановляет остальные 21150 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308    УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворфоломеева А.А. и Попова В.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказания:

Ворфоломееву А.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ 150 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ворфоломееву А.А. 300 часов обязательных работ.

Попову В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В.В. 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осуждённого в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа.

      Приговор от 1.08.2018 года в отношении Попова В.В. исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённым оставить без изменения, после отменить.

     Вещественные доказательства по делу - диск, скриншоты и чеки на похищенное имущество надлежит хранить при уголовном деле; хранящийся при деле замок с ключами по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть потерпевшей БЕА..

Взыскать с осуждённого Попова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей; взыскать с осуждённого Ворфоломеева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, остальную часть издержек в сумме 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей за защиту интересов Ворфоломеева А.А. отнести за счёт средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

     В случае подачи жалобы, осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей    защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения    приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать свои замечания.

Судья                         М.В. Кучерова.