Решение от 17.05.2024 по делу № 12-47/2024 от 28.03.2024

Дело № **

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

... **.**,**

Судья <данные изъяты> суда ... ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,**, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 от **.**,** № ** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что не согласен с постановлением инспектора, поскольку **.**,** в 13:52:56 при управлении автомобилем, государственный знак № ** по адресу: ...,                ... (от ...) он не создал помех для движения пешеходам, проходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как не вынудил их изменить направление или скорость своего движения. Также указывает, что при пересечении пешеходного перехода своими действиями не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода

На основании изложенного, ФИО3 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судьей установлено, что в 13:52:56 часов **.**,** ФИО3, управляя на ... (от ...) в городе ... транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

**.**,** в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО3 вынесено постановление № ** о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ** от **.**,** постановление № ** от **.**,** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО3, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточным образом подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, при просмотре которой установлено, что перед приближением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО3 к нерегулируемому пешеходному переходу с левой стороны по ходу его движения на проезжую часть в зоне пешеходного перехода вступили два человека-пешехода, которые стали переходить проезжую часть, однако транспортное средство, которым управлял ФИО3, их не пропустил и продолжил движение.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Тем самым юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО3 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривался ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Судья полагает, что постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе приняты в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Судья считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения вышестоящего должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... № ** ░░ **.**,**, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...-░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░3

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ...