Решение по делу № 2-9250/2024 от 02.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-014701-28 Дело № 2-9250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 ноября 2024 года гражданское дело по иску Суворова Петра Сергеевича к Кромкиной Ксении Васильевне о взыскании денежных средств в счет стоимости доли в праве на жилое помещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов П.С. обратился в суд с иском к Кромкиной К.В. с требованиями о взыскании компенсации стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: ... сумме 425 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Коми, Бородавко А.И.; в порядке ст. 45 ГПК РФ – Прокурор г.Сыктывкара.

В судебном заседании Суворов П.С. поддержал заявленный иск. Кромкина К.В. участие в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не приняла. Представитель ответчика Братковская Т.И. возражала по существу заявленного иска.

Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору от ** ** ** участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от ** ** ** ответчик приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: ....

Оплата по договору произведена ответчиком, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных ею по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с Банком ... (ЗАО).

Право собственности Кромкиной К.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

...

...

...

...

...

** ** ** Кромкина К.В. обратилась в ГУ УПФР в г.Сыктывкаре с заявлением о распоряжении средствами ..., в котором просила направить их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с Банком ... (ЗАО) в целях оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилья.

С указанным заявлением Кромкина К.В. представила в пенсионный орган нотариально удостоверенное обязательство от ** ** ** об оформлении квартиры по адресу: ... установленном законом порядке в общую долевую собственность ...

Решением ГУ УПФР в г.Сыктывкаре от ** ** ** заявление ФИО6 удовлетворено. ** ** ** средства ... в размере 429 408,50 рублей перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №... от ** ** **.

...

** ** ** ответчик исполнила обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору №... от ** ** **.

** ** ** в ЕГРН внесена запись о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: ....

** ** ** Кромкина К.В. оформила соглашение об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств ... в котором определила себе 47/50 доли в праве собственности, ...

На основании указанного соглашения ** ** ** произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кромкиной К.В. и ... (ФИО4 и ФИО5) на жилое помещение- квартиру по адресу: ....

Истец с действиями ответчика по распределению долей квартиры не согласен, полагает, что в силу данного ею ** ** ** обязательства, возникшего в связи с распоряжением средствами ..., он также имеет право на оформление своей доли в квартире вне зависимости от ...., обратился в суд с исковым заявлением о выделении ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение( гр. дело №...)

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в удовлетворении исковых требований Суворова П.С. к Кромкиной К.В. о выделении долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в котором просил признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком – право собственности на 91/100 доли, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 – право собственности на 3/100 доли (за каждым) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение суда от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего спора требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктом 8-10, 10(2), 10(4), 11-12 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Федеральным законом от 01 марта 2020 года №35-ФЗ (вступившим в силу 12 марта 2020 года) часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительны мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изложена в следующей редакции: «лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению».

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют не только и не столько в своих интересах, сколько в интересах несовершеннолетних детей и семьи в целом. Следовательно, при разделе этого имущества следует исходить не только и не столько из интересов родителей (супругов), сколько из интересов несовершеннолетних.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В данном случае Кромкина К.В. оформила соглашение об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств ... в котором определила ... ФИО4 - 3/100 доли, ... ФИО5 - 3/100 доли в праве собственности.

На момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы Суворова П.С. объект недвижимости - квартира по адресу: ... – реализован Кромкиной К.В. и с ** ** ** собственником квартиры является Бородавко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сделка недействительной не признана. При таких обстоятельствах выдел Суворову П.С. доли в квартире, принадлежащей третьему лицу, в настоящее время не возможен. Решение суда должно быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права Суворова П.С. на получение денежной компенсации доли.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением Суворов П.С. полагает возможным взыскать с Кромкиной К.В. денежные средства в счет компенсации его доли в квартире по адресу: ... учетом того, то жилое помещение приобретено с использованием средств .... При этом при расчете доли Суворов П.С., не оспаривая доли, выделенные ..., пол исходит из причитающейся ему доли, составляющей 3/100 и с стоимости указанной доли в сумме 425 000 руб.

При этом суд не находит оснований согласиться с данным размером компенсации в силу следующего.

Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно материалам дела цена приобретения квартиры по адресу: ... составила 5 744 250.

...

...

Минимальная доля, приходящаяся на каждого члена семьи составляет – 0,0187 руб. (107352,125 : 5 744 250 руб).

Сумма ..., приходящаяся на каждого члена семьи составляет 107 352,125 руб. (429408,5 : 4= 107 325, 125).

Таким образом, доля Суворова П.С. составляет 187/1000 (0,0187).

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно договору купли-продажи от ** ** **, заключенного между Кромкиной К.В. и Бородавко А.И. квартира по адресу: ... сумма отчуждаемого имущества составила 11 100 000 руб.

Суд не принимает во внимание представленный Суворовым П.С. отчет ФИО7 №... от ** ** ** об определении рыночной цены жилого помещения в размере 14 182 291 руб., поскольку рыночная стоимость была подсчитана сравнительным методом, исходя из объектов аналогов по состоянию на дату, о которой указал Суворов П.С. –то есть по состоянию на ** ** ** (когда жилое помещение уже находилось в собственности иного лица).

Сторонам пред неоднократно предложено представить доказательства в обоснование заявленного иска и возражений, разъяснена, в т.ч. положения ст. 79 ГПК РФ.

Стороны полагали возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах, ходатайств о назначении экспертиз не заявляли.

Суворов П.С. не представил доказательств того, что на дату отчуждения имущества - ** ** **- жилое помещение по адресу: ... была иной; доказательств того, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах правоустанавливающего дела, представленных по запросу суда содержится информация о том, что жилое помещение отчуждено именно по стоимости 11 100 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник жилого помещения указанных обстоятельств не оспаривал.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что выдел доли Суворова П.С. в имуществе произведен не был и ** ** ** это стало невозможным по причине отчуждения жилого помещения по стоимости 11 100 000 руб., суд приходит к выводу об определении компенсации стоимости доли Суворова П.С. в квартире по адресу: ... размере 207 570 руб., исходя из следующего расчета: 11 100 000*0,0187=207 570 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела не представлено доказательств причинения Суворову П.С. Кромкиной К.В. морального вреда, влекущей взыскание компенсации.

Доводы о действиях с намерением причинения вреда, неоднократных обращениях в суд, скандалах, унижениях, манипуляциях, сокрытии Кромкиной К.В. информации; возникновению у Суворова П.С. по вине ответчика нервных состояний, причинения вреда здоровью нервной системе) не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Жилое помещение по адресу: ... было отчуждено ** ** **, то есть после принятия Решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** Доказательств того, что жилое помещение было отчуждено с намерением причинения вреда Суворову П.С., а не для реализации прав Кромкиной К.В. и членов её семьи – материалы дела не содержат.

...

В период с ** ** ** по настоящее время Суворов П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., следовательно, имеет возможность проживать в нем.

Доводы иска о том, что ответчик действовал тайно опровергаются пояснениями самого Суворова П.С., из которых следует, что объявление о продаже жилого помещения было размещено на сайте по продаже недвижимости, доступ к которому общедоступен.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, доводы иска о том, что обращение Кромкиной К.В. за судебной защитой причинило Суворову П.С. нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было реализовано гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Реализация указанного права не влечет за собой безусловное взыскание морального вреда.

Одно лишь утверждение истца о причинении ему морального вреда ответчиком, в рассматриваемом случае, не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.

Суд удовлетворяет заявленный иск в части, полагая возможным взыскать с Кромкиной Ксении Васильевны в пользу Суворова Петра Сергеевича 207 570 рублей. Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в оставшейся части.- во взыскании компенсации стоимости доли в жилом помещении в большем размере, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст. ст. 88-98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Петра Сергеевича (...) к Кромкиной Ксении Васильевне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Кромкиной Ксении Васильевны в пользу Суворова Петра Сергеевича 207 570 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 70 коп.

Отказать Суворову Петру Сергеевичу в удовлетворении иска к Кромкиной Ксении Васильевне в оставшейся части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 6 декабря 2024 года.