Решение по делу № 8Г-4699/2024 [88-8548/2024] от 01.02.2024

УИД 31RS0016-01-2022-005987-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8548/2024, № 2-90/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 286 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Требования иска обоснованы тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение по соглашению в размере 38 836 руб. 19 коп. Стоимость ремонта по заключению ООО «Воланд» № от 19 января 2022 года составила 102 500 руб. К взысканию заявлена разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 800 руб., судебные расходы в сумме 32 373 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на согласие истца с размером причиненного ущерба в сумме полученного страхового возмещения. Проведенную по делу судебную экспертизу находит несоответствующей требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Союз Оценка» № от 25 апреля 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 97 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 52 300 руб.

Определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика перед истцом, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу 44 800 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (97 100 руб.) и надлежащим страховым возмещением (52 300 руб.), а также распределил по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии истцу с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности разницы между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, недостаточной для покрытия такого ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном исчислении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт был скорректирован экспертом стоимостью запасных частей с учетом инфляции на текущую дату экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов с учетом доказанности действительного размера ущерба истца, вопреки доводам кассационной жалобы, произведено соответствующее взыскание, превышающее сумму надлежащего страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях при определении величины материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Суды обеих инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина