Решение по делу № 8Г-22141/2021 [88-2256/2022 - (88-21706/2021)] от 28.12.2021

        66RS0012-01-2021-000205-91

        Дело № 88-2256/2022 - (88-21706/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-397/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа к Акулову Василию Павловичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по встречному иску Акулова Василия Павловича к Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа об оспаривании выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Акулова В.П., его представителя Марченко Ю.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обратился в суд с иском к Акулову В.П. об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд и прекращении права собственности Акулова В.П. на жилое помещение - комнату № <данные изъяты>. на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества, предусматривающего выплату Акулову В.П. возмещения в размере 456 024 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (включая земельный участок) в размере 429 624 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения - 26 400 руб.; возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемую комнату и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекращении с момента выплаты ответчику причитающегося возмещения права собственности ответчика на комнату, в том числе, права общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома, на земельный участок и признании за муниципальным образованием Каменск-Уральский городской округ Свердловской области права собственности на указанное жилое помещение.

Акулов В.П. обратился со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 1 130 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года постановлено изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области у Акулова В.П. жилое помещение – комнату № <данные изъяты> общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> путем выкупа с выплатой Акулову В.П. в качестве возмещения денежной суммы в размере 929 000 руб., обязать Акулова В.П. принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом указано, что с момента выплаты Акулову В.П. выкупной цены за изымаемое жилое помещение право собственности Акулова Василия Павловича на жилое помещение – комнату № <данные изъяты>, общей площадью 17,7 кв.м, в квартире № <данные изъяты>, в том числе право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома, на земельный участок будет прекращено и признано за Муниципальным образованием Каменск-Уральский городской округ Свердловской области.

Также на Акулова В.П. возложена обязанность освободить жилое помещение от личных вещей и сдать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа не позднее тридцати календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Акулова В.П., его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Акулову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты № <данные изъяты>

В жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской обл. от 27 апреля 2017 года № 348 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в МКД предложено осуществить снос дома в срок до 09 апреля 2018 года.

Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 30 декабря 2019 года № 1070 указано на необходимость обеспечить изъятие земельного участка и жилых помещений № 2 (ком. 1, 2), 3 (ком. 1, 2), 3 (ком. 3), расположенных в аварийном МКД, принадлежащих гражданам на праве собственности с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения.

Приказом ОМС «КУИ» от 30 марта 2020 года № 230 изъят для муниципальных нужд муниципального образования город Каменск-Уральский земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирных жилых домов, и расположенные на нем объекты недвижимости (жилые помещения № 2 (ком. 1, 2), 3 (ком. 1, 2), 3 (ком. 3), расположенные в аварийном МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

29 июня 2020 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости, в котором установлен размер возмещения за жилое помещение в сумме 456 024 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской обл. от 22 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Акулова В.П. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананова А.И. № 305-21/Э от 09 июня 2021 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 543 000 руб., рыночная стоимость принадлежащей Акулову В.П. доли в общем имуществе квартиры № <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 47 00 руб., рыночная стоимость принадлежащей Акулову В.П. доли в общем имуществе дома № <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 13 000 руб., рыночная стоимость принадлежащей Акулову В.П. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Привокзальной в г. Каменске-Уральском Свердловской обл. по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 279 000 руб., рыночная стоимость принадлежащей Акулову В.П. доли в праве общей долевой собственности на излишки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> Свердловской обл. по состоянию на 21 мая 2021года составляет 80 000 руб., рыночная стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 47 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 121 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличии оснований для изъятия у ответчика жилого помещения.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> №305-21/э от 09 июня 2021 года, указав, что оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома не включается в рыночную стоимость жилого помещения, а рассчитывается отдельно, стоимость общего имущества заложена в стоимости аналогичного жилого помещения, подлежат отклонению.

В связи с тем, что спорное жилое помещение изымается у ответчика принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчика должны быть максимально защищены.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанной нормы при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна учитываться не только рыночная стоимость жилого помещения, но и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, в связи с чем оснований не согласиться с заключением эксперта, в котором рассчитаны отдельно стоимость жилого помещения (комнаты), стоимость доли в общем имуществе, доли в праве на земельный участок, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с установленной судом выкупной стоимостью спорного имущества, сводятся к критике заключения судебного эксперта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Фактически доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи