Решение от 19.05.2021 по делу № 22-944/2021 от 07.04.2021

Судья Киселева Ю.А. уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Иваненко Е.В., Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого Гавриша Р.В.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гавриша Р.В. и его защитника – адвоката Воронцева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2021г., которым

Гавриш Роман Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гавриша Р.В. под стражей с 29 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Алатарцевой О.Н., выслушав осужденного Гавриша Р.В., его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гавриш Р.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества мобильного телефона марки « ZTE Blade AF3» стоимостью 1000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.М.Г.

Преступление совершено 14 сентября 2019г. у <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гавриш Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гавриш Р.В. оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступление в отношении С.М.Г. он не совершал.

Потерпевший С.М.Г. давал противоречивые показания об обстоятельствах дела.

Так сначала С.М.Г. указывал, что между ними была обоюдная драка, и он не имеет претензий. Затем указывал, что он, Гавриш Р.В., 19.09.2019 толкнул его, отчего С.М.Г. получил травму руки- перелом. Впоследствии С.М.Г. стал указывать, что события имели место 14.09.2019, а в судебном заседании потерпевший пояснил, что драка между ними была обоюдной, он не помнит, какого именно числа произошла драка и претензий к нему не имеет.

Свидетель С.А.И., мать потерпевшего, по обстоятельствам дела указывала, что события имели место в сентябре 2019, примерно 18-19 числа, когда С.М.Г. сообщил ей о боли в руке, которая была опухшая.

Из показаний свидетелей К.Д.М. и Т.В.И., работников выездной бригады скорой помощи, указывали, что С.М.Г. получил травму за несколько дней до их приезда 23.09.2019. При этом К.Д.М. от С.А.И. узнала, что травму ее сын получил около недели назад.

Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что травму руки С.М.Г. не мог получить 14.09.2019.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведены не объективно, поскольку все его ходатайства о вызове и допросе эксперта, который смог бы пояснить сколько по времени человек может находиться с переломанной рукой без медицинской помощи, о вызове и допросе травматолога, проводившего осмотр С.М.Г. 23.09.2019, о проведении в отношении С.М.Г. психолингвистической экспертизе, о пеленге сотового телефона потерпевшего, о вызове и допросе И.Т,М, хозяйки <адрес> пристани, поскольку С.М.Г., указывал, что драка произошла у ее дома, оставлены без удовлетворения, в связи с чем он лишен возможности опровергнуть показания потерпевшего и доказать свою невиновность.

Кроме того, обращает внимание на то, что сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия 25.12.2019 у него не изымался, а был передан участковому Б.Р.П, его женой С.О,Ю.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.А, оспаривая обоснованность осуждения Гавриша Р.В., указывает, что органы предварительного следствия и суд не смогли установить время, дату, место и обстоятельства, при которых потерпевший С.М.Г. получил травму, а также не было установлено хищение сотового телефона у потерпевшего;что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего С.М.Г., который на протяжении всего предварительного следствия менял свои показания относительно времени и обстоятельств совершения преступления.

Так, в первоначальных своих показаниях С.М.Г. указал, что травму получил в обоюдной драке с Романом в ходе распития спиртных напитков и указал, что претензий к нему не имеет. Данные пояснения потерпевшего были отражены в его заявлении и объяснениях, рапорте УУП ОП2 УМВД России по г.Астрахани Е.А.С,, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в карте вызова скорой помощи. При этом, о том, что травма им получена в результате хищения имущества потерпевший С.М.Г. и его мать – свидетель С.А.И., ничего не сообщали. Однако в последующих своих показаниях и потерпевший С.М.Г. и свидетель С.А.И. указали, что травму потерпевшему причинил 18-19 сентября Роман и похитил его сотовый телефон. Через 9 месяцев 12.06.2020, после того, как С.М.Г. была предоставлена детализация телефонных переговоров с его абонентского номера, согласно которой действие сим-карты похищенного якобы у С.М.Г. телефона в последний раз зафиксировано 14.09.2019, что опровергало показания потерпевшего, что Гавриш Р.В. 18.09.2019 с применением насилия похитил у него телефон. Факт передачи С.М.Г. своего сотового телефона 14.09.2019 супруге Гавриша Р.В. в счет похищенного у нее телефона, подтверждается показаниями самого Гавриша Р.В., а также показаниями его супруги - свидетеля С.О,Ю. Кроме того, потерпевший С.М.Г. также не отрицал, что за несколько дней до получения травмы передал свой телефон С.О,Ю., однако не помнит модель переданного телефона. Именно после того, как потерпевший поменял свои показания, органы предварительного следствия предъявили Гавришу Р.В. обвинение по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации.

При постановлении приговора суд сослался на показания потерпевшего С.М.Г. которые содержат существенные противоречия, при этом не привел мотивов по которым он принял одни и отверг другие.

Кроме того, указывает, что в приговоре не дана оценка письменным доказательствам исследованным в судебным заседании, в которых отражены сведения сообщенные потерпевшим 23 и 24 сентября 2019г. соответственно работникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции. Считает, что именно эти сведения сообщенные потерпевшим непосредственно после произошедших событий следовало оценить как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Также считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С.А.И., которая пояснила, что травму руки её сын получил за 2-3 дня до вызова ею скорой медицинской помощи. Кроме того, об обстоятельствах получения травмы ей не было известно, что подтверждается телефонными переговорами между С.А.И. и оператором скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы осужденного о том, что С.М.Г. не мог получить травму 14.09.2019.

При указанных обстоятельствах, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гавриша Р.В. на ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации, назначив ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алатарцева О.Н. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства по делу судом проверены, оценены с соблюдением требований ст.87-88 УПК Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено место и время совершения преступления на основании показаний потерпевшего Гавриша Р.В. Кроме того, суд не нашел основания для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями С.А.И., К.Д.М., Т.В.И.

Указывает, что ходатайство Гавриша Р.В. о проведении лингвистической экспертизы потерпевшему С.М.Г. для установления факта оговора его в совершении преступления, разрешено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обосновано отклонено. При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства никак не повлиял на законность и обоснованность выводов суда и не нарушил предусмотренных законом прав осужденного.

Наказание Гавришу Р.В. назначено справедливое с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В судебном заседании Гавриш Р.В. вину в совершении разбоя не признал, указывая на то, что на С.М.Г. не нападал и телефон у него не похищал.

Несмотря на такую позицию Гавриша Р.В. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.М.Г. данных им в ходе предварительного и в судебном заседании, следует, что 14.09.2019 Гавриш Р.В. отбирая у него сотовый телефон, сильно толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал на землю и при падении ударился локтем левой руки. Затем Гавриш Р.В. резко сел к нему на грудь, при этом уперся своим правым коленом ему в левое плечо, чтобы обездвижить его руку, правой рукой держал его за шею, а левой рукой стал выхватывать из его правой руки сотовый телефон. Он почувствовал резкую боль в левом плече, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье и не имея возможности оказать Гавришу Р.В. сопротивление, разжал правую руку, чтобы Гавриш Р.В. забрал телефон. После того, когда Гавриш Р.В. забрал у него телефон, они купили в магазине еще водку и продолжили распивать у Гавриша Р.В. дома. Он не знал, что у него перелом руки. Однако из-за болей в плече он решил пойти домой, так и не забрал у Гавриша Р.В. свой телефон. Придя домой, он рассказал своей матери о том, что Роман Гавриш его побил и отнял у него телефон, а также пожаловался ей на боль в левой руке, при этом не стал вызывать скорую помощь. Его мать дала ему обезболивающие таблетки, но боль в руке не проходила и левая рука сильно опухла. На следующий день он позвонил Гавришу Р.В., и попросил, чтобы тот вернул ему его телефон и сообщил ему, что он повредил ему руку. Однако Гавшиш Р.В. сказал, что его не трогал, телефон у него не брал и ничего возвращать не будет. 23.09.2019 он попросил мать вызвать скорую помощь, так как рука болела, и он не мог ею шевелить. Когда приехала бригада скорой помощи, он рассказал им, что руку повредил в результате драки, после чего был госпитализирован.

Свидетель С.А.И. показала, что в сентябре-октябре 2019 её сын С.М.Г. ушел гулять, и вернулся домой около 17 часов, выпившим. Позже сын попросил дать обезболивающее, и она увидела, что у него висит рука.

Кроме того, об обстоятельствах хищения телефона и причинения телесных повреждений свидетель дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего С.М.Г.

Как следует из показаний свидетелей К.Д.М., Т.В.И. сотрудников бригады ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», 23.09.2019 в связи с потупившим вызовом о травме руки, они прибыли по адресу: <адрес>, где находился С.М.Г., который пожаловался на боль в левой руке. С.М.Г. пояснил, что травму получил около недели назад. По внешнему виду его левая рука была сильно опухшая, отечная, болезненная при пальпации и движение левой руки было ограниченным. В связи с чем, ими было принято решение о госпитализации С.М.Г. в ГБУЗ АО «АМОКБ». Мать С.М.Г. также пояснила, что её сын получил травму около недели назад ( т. 1 л.д. 170-174, 176-179).

Согласно заключению эксперта № 152 проведенной с 22.01.2019 по 28.01.2019, С.М.Г. причинено телесное повреждение полный поперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Непрямой механизм образования данного повреждения – при падении на локоть, не исключено во время указанной в постановлении (18.09.2019 или 19.09.2019), не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Из исследовательской части заключения следует, что в представленной эксперту медицинской карте содержатся сведения о том, что Сверкин М.Г. поступил в стационар 23.09.2019 в 13 часов 58 минут, сообщил, что травма им получена более 7 суток назад - был избит известным.

Эксперту были представлены рентгенограммы – (2 левого плечевого сустава, 2 левого лучезапястного сустава) от 23.09.019, 1 левого плечевого сустава от 06.12.2019. ( т.1 л.д. 32 )

Как следует из материалов дела, в органами предварительного следствия на основании собранных доказательств было установлено, что преступление в отношении С.М.Г. совершено 14.09.2019, а не 18.09.2019 или 19.09.2019, в связи с чем, 15.06.2020 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. ( т.2 л.д. 105)

Согласно заключению эксперта № 71 по итогам проведенной с 15.06.2020 по 18.06.2020, дополнительной медицинской судебной экспертизы С.М.Г. причинено телесное повреждение полный поперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Непрямой механизм образования данного повреждения – при падении на локоть, не исключено во время указанной в постановлении (14.09.2019), не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н,В.А. поддержал данные им заключения, указав, что телесное повреждение, обнаруженное у С.М.Г. могло образоваться в промежуток времени не менее чем за 21 сутки к моменту производства первой рентгенограммы.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что давность образования телесного повреждения, обнаруженного у С.М.Г. соответствует периоду времени совершения преступления инкриминируемого Гавриш Р.В.

Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного Гавриш Р.В., не имеется.

Так, потерпевший С.М.Г. давая показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указывал на Гавриш Р.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и сообщил об этом свидетелю С.А.И.

Свидетелям К.Д.М. и Т.В.И. он указывал примерный период причинения ему телесного повреждения.

При госпитализации в стационар 23.09.2019 в 13 часов 58 минут, С.М.Г. сообщил, что травма им получена более 7 суток назад - был избит известным.

Вопреки доводам осужденного, объективных данных о том, что телесное повреждение потерпевшим С.М.Г. было получено при иных обстоятельствах и в результате действий других лиц, по делу не имеется.

Кроме того, виновность Гавриш Р.В. подтверждается другими материалами дела.

Так, при осмотре 12.06.2020 информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: № № абонентскими номерами №, №, №, за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 установлено, что:

- сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на Гавриша Р.В. с 01.08.2019 до 14.09.2019 14:55:31 находилась в устройстве с IMEI №. С 14.09.2019 14:55:31 до 15.09.2019 20:20:39 данная сим-карта находилась в устройстве с IMEI №, который относится к сотовому телефону марки «ZTE Blade AF3», принадлежащему С.М.Г. С 15.09.2019 20:20:39 и до 26.12.2019 23:04:07 сим-карта вновь находилась в устройстве с IMEI №;

- с 19.08.2019 до 08.09.2019 абонентский номер № зарегистрированный на Гавриш Р.В. осуществлял соединения с абонентским номером 79275590174, зарегистрированным на С.М.Г.;

- с 03.0.2019 по 14.09.2019 12:55:50 абонентский номер №, зарегистрированный на Гавриш Р.В. осуществлял соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на С.М.Г.;

- 15.09.2019 в 13:18:55; 15:14:04;20:30:56 на сим-карту с абонентским номером № зарегистрированным на Гавриш Р.В., находящуюся в устройстве с IMEI №, который относится к сотовому телефону марки «ZTE Blade AF3», принадлежащему С.М.Г., поступали входящие звонки с абонентского номера №. Из пояснений С.М.Г. участвующего при осмотре, следует, что абонентский номер № принадлежит ему, и эту сим-карту он приобрел на следующий день после того как Гавриш Р.В. повредил ему руку и похитил телефон.

Также установлено, что сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на С.О,Ю. в период с 01.08.2019 по 05.10.2019 находилась в устройстве с IMEI №, а затем с 05.10.2019 по 26.12.2019 в устройстве с IMEI 355212036103390;

-09.09.2019 абонентский номер № осуществлял соединения (звонки, смс-сообщения) с абонентским номером 79608541996, зарегистрированным на С.М.Г.

В ходе осмотра установлено, что с 01.08.2019 по 20.08.2019 в устройстве с IMEI №, который относится к сотовому телефону марки «ZTE Blade AF3», принадлежащему С.М.Г., находилась сим-карта с абонентским номером №

- с 20.08.2019 по 11.09.2019 в устройстве действия сим-карт не зафиксировано;

- с 11.09.2019 по 14.09.2019 14:55:31 в данном устройстве находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на С.М.Г.;

- с 14.09.2019 14:55:31 и по 15.09.2019 19:55:51 в данном устройстве находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на Гавриш Р.В.;

- с 15.09.2019 19:55:51 и до 26.12.2019 в данном устройстве действия сим-карт не зафиксировано.

Также установлено, что с 12.09.2019 по 14.09.2019 в устройстве с IMEI №, который относится к сотовому телефону марки «ZTE Blade AF3», принадлежащему С.М.Г. находилась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на С.М.Г. ( т.2 л.д. 84-91)

При осмотре 13.06.2020 информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: № и №, абонентским номером №, за период с 01.08.2019 00:00 по 26.12.2019 23:59 установлено, что: абонентским номером № зарегистрированный на С.М.Г. подключался 15.09.2019, отключался 20.11.2019 и вновь подключался 20.11.2019.

С 15.09.2019 по 18.09.2019 10:24:13 сим-карта абонентским номером № находилась в устройстве с IMEI №.

15.09.2019 в 13:18:55, 15:14:04; 15:17:11, 20:30:56 в сим-карты с абонентским номером № С.М.Г. осуществлялись звонки на абонентский номер №, зарегистрированный на Гавриш Р.В.

С 18.09.2019 20:42:24 до 19.09.2019 21:00:10 сим-карта с абонентским номером № находилась в устройстве с IMEI №.

С 22.09.2019 по 23.09.2019 сим-карта с абонентским номером № находилась в устройстве с IMEI№.

............ в 12:36:37, 12:36:03, 12:46:07 с абонентского номера 9272858756 находящегося в устройстве с IMEI № осуществлялись звонки на номер экстренной службы «112».

Также установлено, что 26.09.2019 в 18:31:38 с сим-карты с абонентским номером № С.М.Г. осуществлял звонок на абонентский №, зарегистрированный на Гавриш Р.В.

Кроме того установлено, что в устройстве с IMEI №, IMEI №, который относится к сотовому телефону марки «ZTE Blade AF3», принадлежащему С.М.Г., в период с 11.09.2019 по 14.09.2019 12:38:08 находилась сим-карта с абонентским номером №

Участвующий при осмотре С.М.Г. пояснил, что данный номер в указанный период принадлежал ему.

Дата первого соединения абонентского номера № с устройством с IMEI №-12.09.2019 11:38:42, дата последнего соединения- 14.09.2019 16:38:08.

Дата первого соединения абонентского номера № с устройством с IMEI № - 11.09.2019 19:24:02, дата последнего соединения- 12.09.019 23:16:24.

Участвующий при осмотре С.М.Г. пояснил, что сим-картой с абонентским номером № последний раз пользовался 14.09.2019, так как на ней отрицательный баланс. Сим-карту с абонентским номером № он потерял 14.09.2019, в связи с чем он 15.09.2019 приобрел сим-карту с абонентским номером №, с которой 23.09.2019 его мать С.А.И. вызывала ему скорую помощь. ( т.2 л.д. 143-148)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 25.12.2019 Гавриш Р.В. добровольно выдал мобильный телефон марки ZTE Blade. ( т.1 л.д. 14-16), который, как установлено при осмотре предметов от 04.03.2020, имеет IMEI : № и №.

Учитывая эти, а также другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении С.М.Г. было совершено 14.09.2019, в ходе которого Гавриш Р.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, о чем свидетельствуют данные детализации соединений между устройствами и абонентскими номерами, согласно которым с 14.09.2019 Гавриш Р.В. использовал сотовый телефон потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший указывал иной период совершения в отношении него преступления Гавришем Р.В., вопреки доводам жалоб не ставит под сомнение выводы суда, поскольку время совершения преступления было установлено на основании доказательств собранных в ходе предварительного следствия.

Вышеприведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гавриша Р.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.М.Г.

Правовая оценка действий осуждённого по п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации является правильной.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.О,Ю. о непричастности Гавриша Р.В. к совершению преступления в отношении С.М.Г., поскольку свидетель не являлась очевидцем обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Наказание Гавриш Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░