Решение по делу № 33-16302/2018 от 16.10.2018

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-16302/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Готфрид Светланы Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – Фаткулина Кирилла Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Готфрид Светланы Анатольевны 268 813 руб. 32 коп. страхового возмещения, 18 750 руб. расходов по оценке, 337 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 888 руб. 13 коп».

УСТАНОВИЛА:

Готфрид С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 813 руб. 32 коп., неустойку в размере 91 032 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 349 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P8X400, гос. номер №. 27.03.2016 года данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик при производстве выплаты страхового возмещения неверно определил стоимость годных остатков автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от 27.02.2018 года об остаточной стоимости годных остатков автомобиля Scania P8X400, гос. номер №, кроме того, взысканный судом размер расходов по досудебной экспертизе является завышенным и подлежит снижению.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Готфрид С.А. - Смирнова С.С., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ИП Семеновым С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania P8X400, гос. номер №, выгодоприобретателем по которому является Готфрид С.А. по рисками «угон, ущерб», сроком действия с 08.08.2015 года по 07.08.2016 года. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, страховая сумма определена сторонами в размере 4 230 000 руб., страховая премия - 91 032 руб.

27.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - грузового самосвала Scania P8X400, гос. номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

20.04.2016 года Семенов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P8X400 в результате ДТП составила без учета износа в размере 3 381 630 руб., с учетом износа - 1 466 801 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.05.2016 года составили 25 000 рублей.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.07.2016г., стоимость ремонта автомобиля Scania P8X400 определена без учета износа в размере 1 837 547 руб. 64 коп., с учетом износа - 1 299 183 руб. 07 коп.

Согласно акту о страховом случае ответчика от 21.10.2016 года, размер страхового возмещения составил 1 822 547 руб. 64 коп., как разница между 1 837 547 руб. 64 коп. и франшизой 15 000 руб.

Платежным поручением от 31.10.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило Готфрид С.А. страховое возмещение в размере 1 822 547 руб. 64 коп.

07.02.2017г. Готфрид С.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 3 381 630 руб., а также возместить почтовые расходы.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.02.2017 года, стоимость годных остатков автомобиля Scania P8X400 определена в размере 1 345 852 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.02.2017 года, ответчиком произведен расчет страхового возмещения по риску полная гибель, исходя из следующего расчета: страховая сумма в размере 4 230 000 руб. уменьшена на 9,32% - 394 236 руб. - 1 822 547 руб. 64 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб. (франшиза), к выплате определено: 652 364 руб. 36 коп. - при оставлении годных остатков у страхователя; 2 392 452 руб. 36 коп. - при передаче годных остатков в страховую компанию.

Платежным поручением от 01.03.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило Готфрид С.А. страховое возмещение в размере 652 364 руб. 36 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № 054 от 27.02.2018 года, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Scania P8X400 по состоянию на 27.03.2016 года составила 1 077 038 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 268 813 руб. 32 руб., с учетом заявленных требований, расходов по оценке в размере 18 750 руб., почтовых расходов в размере 337 руб. 28 коп.

При этом, суд правильно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от 27.02.2018 года об определении стоимости годных остатков автомобиля Scania P8X400 в размере 1 077 038 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составило в размере 268 814 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С., сводящиеся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от 27.02.2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от 27.02.2018 года является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы.

Кроме того, указанное судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта не противоречат условиям страхования.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов по досудебной экспертизе является завышенным и подлежит снижению.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.05.2016 года в размере 18 750 руб., а также почтовые расходы в размере 337 руб. 28 коп.

При этом доказательств того, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № от 10.05.2016 года носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Фаткулина Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: