Решение по делу № 22К-150/2019 от 21.01.2019

Судья ФИО2 Дело №22К-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "22" января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Сурмило В.Г., представившего удостоверение №615 и ордер №007286 от 22 января 2019 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также двадцати четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

на постановление Ивановского областного суда от 28 декабря 2018 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 16 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной обвиняемым апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Ивановского областного суда от 28 декабря 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 16 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2019 года с содержанием в <адрес>.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Не соглашаясь с вынесенным 28 декабря 2018 года в его отношении постановлением, обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, являются необоснованными;

-вопреки выводу суда об отсутствии у него постоянного, легального источника дохода фактически он имел неофициальную работу и зарабатывал, занимаясь ремонтом квартир;

-он имеет устойчивые социальные связи, по своему месту жительства зарегистрирован и проживал вместе с семьёй;

-сведения об его личности не содержат негативной информации;

-нахождение его под стражей отрицательно влияет на моральное состояние его малолетних детей, семьи;

-судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные в судебном заседании доказательства о существенном ухудшении состояния его здоровья, наличии реальных заболеваний, способных привести к летальному исходу;

-судом не мотивирован вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Сурмило В.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, обращая внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции. Обвиняемый сам добровольно явился к следователю, скрываться никуда не собирается, имеет устойчивые социальные связи, все возможности для продолжения якобы имевшей место преступной деятельности пресечены, утверждение о возможности оказания им воздействия на кого-либо голословно, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по уголовному делу проведён весь объём следственных действий, заключение под стражу используется органами следствия как инструмент давления на обвиняемого с целью изменения им своей позиции по делу.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить обжалуемое обвиняемым постановление без изменения, находяизложенные стороной защиты доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области находится возбуждённое 30 июня 2016 года уголовное дело, в рамках которого расследуется создание в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений преступного сообщества и руководство последним, а также совершение на территории Ивановской области организованной преступной группой незаконных рубок лесных насаждений в особо крупных размерах.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 21 сентября 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 20-ти месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.

По подозрению в совершении одного из данных преступлений 9 октября 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

11 октября 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, в том числе - постановлением Ивановского областного суда от 4 октября 2018 года до 15-ти месяцев, то есть до 9 января 2019 года.

18 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также 24-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

24 декабря 2018 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании предварительного расследования по уголовному делу с разъяснением права на ознакомление с материалами последнего.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 12-ти месяцев, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. Соглашаясь с таким решением и учитывая положения ч.7 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия отмечает явную недостаточность срока до 9 января 2019 года для ознакомления обвиняемого и его защитника с состоящими из 198-ми томов материалами уголовного дела, право на ознакомление с которыми было разъяснено стороне защиты 24 декабря 2018 года.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, носят субъективный характер и опровергаются приведёнными в обоснование состоявшегося 28 декабря 2018 года судебного решения конкретными фактическими обстоятельствами, наличие которых подтверждается представленными в распоряжение суда материалами.

Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о количестве, характере, степени общественной опасности, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений наряду со сведениями о личности обвиняемого, объявлении его в розыск в период предварительного расследования уголовного дела, принятие органами следствия мер к сохранению в тайне данных о личности ряда свидетелей, высказанные последними опасения за свои жизнь и здоровье, осведомлённость обвиняемого об иных участниках уголовного судопроизводства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, так и угрожать участникам уголовного судопроизводства. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и судебная коллегия, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Доводы стороны защиты -

о проживании обвиняемого по месту своей регистрации,

о наличии у обвиняемого семьи, малолетних детей, на моральное состояние которых оказывает отрицательное влияние его содержание под стражей,

о положительных характеристиках обвиняемого по месту жительства.

об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и добровольной явке в органы полиции

при установленных обстоятельствах дела вышеуказанный вывод о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении мотивирована, что подтверждается содержанием последнего.

Утверждение обвиняемого о наличии у него до заключения под стражу неофициальной работы по ремонту квартир не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 стабильного и легального источника получения дохода.

Уведомление стороны защиты об окончании следственных действий по уголовному делу не свидетельствует о разрешении его по существу, в связи с чем само по себе окончание предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Объявление ФИО1 2 октября 2017 года органами предварительного следствия в розыск подтверждается материалами дела/т.3 л.д.12-16/. Сведений об обжаловании стороной защиты соответствующего постановления следователя о розыске обвиняемого в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Довод защитника о том, что содержание ФИО1 под стражей используется органами следствия как инструмент давления на обвиняемого с целью изменения им своей позиции по делу, несостоятелен и является выражением субъективного мнения стороны защиты. Конкретных объективных сведений в обоснование данного довода защитником не приведено. Между тем, конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения, в обжалуемом постановлении приведены и в своей совокупности являются достаточными для принятия состоявшегося 28 декабря 2018 года судебного решения.

С учётом объёма и содержания подлежащих выполнению действий период, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исключительность случая и особая сложность уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты возможность содержания в условиях следственного изолятора обвиняемого ФИО1 при диагностированных у него зоболеваниях и с учётом состояния его здоровья по медицинским показаниям не исключена, что подтверждается соответствующим сообщением начальника филиала <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года/т.3 л.д.11/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам стороны защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ивановского областного суда от 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко