Решение по делу № 33-10862/2017 от 10.10.2017

судья Ящук С.В. дело № 33-10862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева А.М. и Юдичевой И.Л. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2017 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Долженко Л.И., возражения Юдичева А.М. и представителя Юдичевой И.Л. – Шурыгина С.Г., судебная коллегия

установила:

Юдичев А.М. и Юдичева И.Л. обратились с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», указав, что 1 октября 2016 года на интернет-сайте авиакомпании было забронировано три билета на воздушную перевозку пассажиров. 2 октября 2016 года через интернет-сайт билеты были куплены. Общая стоимость авиабилетов со страховкой и сборами составила 110575 рублей. Билеты были получены по электронной почте, не распечатывались и были удалены из почты.

Билеты приобретались по маршруту «...» и выполнялись авиакомпанией «Сибирь» с компаниями партнерами. Рейс ... по маршруту «...» должна была выполнить авиакомпания «Аэрофлот» 11 января 2017 года.

10 января 2017 года выяснилось, что на рейс ... по маршруту «...» у них отсутствует билет, и они были вынуждены до 13 января 2017 года находиться в ... за свой счет.

В этот период на проживание в гостинице, питание, лечение дочери они затратили 110000 рублей, которые получили по договору займа. Нервное переживание причинило моральный вред.

20 января 2017 года ответчику была направлена претензия, которую не удовлетворили.

Истцы после уточнения требований просил взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в сумме 250251,35 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере половины от присужденной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал полностью, указав, что права истцов нарушены не были.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Юдичева А.М. материальный ущерб в размере 250251,36 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в сумме 127625,68 рублей, в пользу Юдичевой И.Л. материальный ущерб в размере 250251,35 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в сумме 127625,68 рублей. В остальной части в иске было отказано. Были взысканы судебные расходы в доход государства в сумме 10757,54 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить решение суда полностью и в иске отказать.

В возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В подтверждение своих требований истцами были представлены следующие доказательства: посадочные талоны на авиарейсы, чеки на оплату гостиницы, питание, медикаменты в ..., сведения о банковских операциях, полисы страхования пассажиров.

При вынесении решения об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об услуге, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов. Признав обоснованными расчеты истцов, был взыскан материальный ущерб. На основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит отменить решения суда полностью и отказать в иске, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, дал необъективную оценку доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов, указанных в жалобе ответчика, такие основания по данному делу имеются.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление фактов доказывающих нарушение прав истцов на получение необходимой и достоверной информации о бронировании заказанного маршрута воздушной перевозки пассажиров.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что полное возмещение убытков вправе требовать лицо, право которого было нарушено.

Из статей 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч.1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч.2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (ч.3).

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (п.6).

В соответствии с Общими правилами при бронировании, могут использоваться автоматизированные системы бронирования (п.9). Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (п.10).

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы (п.13). При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку (п.15).

Из материалов дела следует, что истцами на сайте www.s7.ru был заказан и оплачен составной международный маршрут, который выполняли различные авиакомпании. Из представленной распечатки сайта (л.д.98-108), маршрутных квитанций (л.д.86-97) следует, что истцами был забронирован 1 октября 2016 года и оплачен 2 октября 2016 года маршрут «...». Билет на маршрут «...» был оформлен 11 января 2017 года на рейс ..., который вылетал 13 января 2017 года.

Сведениями, представленными ответчиком, что и не отрицали истцы, подтверждается факт получения Юдичевыми 2 октября 2016 года на электронную почту подтверждения оплаты заказа, электронных билетов и полисов страхования пассажиров (л.д.98).

Из пояснений истца следует, что маршрутные квитанции они не распечатали, не ознакомились с ними, а ограничились информацией из страхового полиса, в котором указан рейс ... из ... во Владивосток 11.01.2017 года, авиакомпании «Аэрофлот».

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы надлежащим образом не ознакомились с билетами, суд посчитал, что обязанность доведения информации об изменении маршрута лежит на ответчике.

Такой вывод ошибочный, поскольку исходя из положений статьи 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Было установлено, что маршрутная квитанция по информационно-телекоммуникационной сети была направлена и получена истцами, при этом билеты были получены в соответствии с заказом, в составе которого отсутствует маршрут из ... во Владивосток (л.д.98, 86-88). Доказательства о том, что информация о маршруте, указанная в бронировании и маршрутной квитанции с электронными билетами были различными, отсутствуют. При таких обстоятельствах нет оснований считать ненадлежащим образом исполненной обязанность ответчика об информировании истцов о маршруте перевозки. Вывод суда о том, что информация была недостоверной, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так как истцами не доказано, что при бронировании перевозки ответчиком были нарушены их права на получение достоверной информации о бронировании и маршруте перевозки, вывод о том, что ответчиком была нарушена статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправильным. Оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось и в этой части решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Так как требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного иска о возмещении убытков, который был необоснованно заявлен истцами, решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2017 года отменить полностью и принять новое решение

Юдичеву А.М. и Юдичевой И.Л. в иске к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей отказать полностью.

Председательствующий

Судьи