Решение по делу № 66а-843/2020 от 14.08.2020

№ 66а-843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Соловьева А.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года по административному делу №3а-132/2020 по административному исковому заявлению Соловьева А.А. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

            Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б.,

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, а именно, земельных участков:

- с кадастровым номером №, общей площадью 652 кв. м., используемого по договору аренды, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 1 149 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2019 года;

      - с кадастровым номером №, общей площадью 4 128 кв. м., используемого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 4 343 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 1 января 2019 года составила 2 227 271 рубль 12 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 1 января 2020 года составила 10 574 408 рублей 62 копейки. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как арендатора и пользователя земельными участками.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость земельных участков в указанном административным истцом размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Датой подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков указана дата - 27 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчёт об оценке, положенный в основу решения, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельных участков с даты обращения административного истца в суд – с 27 апреля 2020 года, просит рассмотреть административное исковое заявление по существу, указав дату 27 апреля 2020 года - датой обращения административного истца в суд. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставить без изменения.

Во Второй апелляционный суд общей юрисдикции 11 сентября 2020 года от представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление, где представитель административного ответчика указывает своё мнение о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу, просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЦЕНКА» ОГРН № (<адрес>), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года; Допущено ли оценщиком при выполнении отчёта об оценке от 8 апреля 2020 года № 1992-03-2020-М/89, выполненный ООО «ЦЭО «Церта», нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости спорного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

16 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года от административного истца Соловьева А.А. поступило заявление, из которого следует, что истец отказывается от требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 343 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, производство по делу в соответствующей части просит прекратить. Порядок и последствия отказа от административного искового заявления административному истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки по вызову в суд и невозможность рассмотрения дела в своё отсутствие, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

        Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

        В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзацем четвертым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года № 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года № 3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером                   № в размере 2 227 271,12 рублей.

       Земельный участок с кадастровым номером № не вошёл в государственную оценку земель населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 574 408,64 рублей.

         В обоснование требований, административный истец представил в суд первой инстанции отчёт об оценке №1992-03-2020/М89, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Центра», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 149 000 рублей, земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2020 года 4 434 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде. В целях проверки отчёта просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Суд первой инстанции судебную оценочную экспертизу по делу не назначил, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленного отчёта, либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не установлено.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объёме и им дана соответствующая оценка. Отказывая административному ответчику в назначении по делу оценочной экспертизы, он лишает его предусмотренного законом права на предоставление доказательств достоверности сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости и недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленного истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда постановлено не на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а на оценке только одного доказательства, предоставленного административным истцом - отчёта об определении рыночной стоимости земельных участков. Указанное обстоятельство лишило суд возможности привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, а также то обстоятельство, что административным истцом представлено заявление об отказе в части от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 343 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и проверке отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Из содержания заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1940/2020-3а-132/2020 от 13 ноября 2020 года следует, что в результате анализа рынка земельных участков г. Новый Уренгой экспертом выявлена информация о предложениях по участкам, аналогичным оцениваемому, в связи с чем исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчёта рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введённых на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле не представили.

Из заключения эксперта следует, что в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки «Центра» выявлены нарушения в определении величины корректировок, применённых в рамках сравнительного подхода к оценке, которые могли привести к занижению итогового результата; выбор факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, обоснован недостаточно; все произведённые расчёты являются проверяемыми, но изложенная в отчёте информация недостаточна для подтверждения стоимости объектов оценки, определённой в отчёте.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчёт об оценке, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Центра» не может быть положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 920 000 рублей.

        Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части изменения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда первой инстанции в части требования об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит вышеуказанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца Чечеткиной М.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель административного истца в силу доверенности наделён административным истцом полномочиями полного либо частичного отказа от иска. Представителю административного истца известны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять от представителя административного истца от требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения суда следует, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 года, суд установил с 27 апреля 2020, то есть с даты обращения административного истца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определённой судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для целей, не связанных с налогообложением, а для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку административный истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться им для определения выкупной цены (или арендной платы), датой, с которой должна применяться указанная кадастровая стоимость будет являться 1 января 2020 года - дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об оспариваемой кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, содержащиеся в резолютивной части решения выводы суда о том, что кадастровая стоимость устанавливается судом с 27 апреля 2020 года, то есть с даты обращения административного истца в суд, являются неправильными и подлежат исключению.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на дату обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 27 апреля 2020 года.

Как следует из заявления о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оплата экспертизы не была произведена, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости составляет 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости: с кадастровым номером № составляет 14 % (менее половины), и, соответственно, является не значительной, исходя из следующего расчёта: 2 227 271,12 – 1 920 000 = 307 271,12 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 307 271,12*100% / 2 227 271,12 = 14 % или составляет (разница) 1,16 раз (2 227 271,12 /1 920 000), то есть не является кратной.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Соловьев А.А. реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (менее 50%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объёме произведённых экспертной организацией работ, их расчёте и финансово-экономическом обосновании.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять от представителя административного истца Соловьева А.А. Чечеткиной М.В. , действующей по доверенности, отказ от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 128 кв. м., используемого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 4 343 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2020 года.

       Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 128 кв. м., используемого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 4 343 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2020 года, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

         Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 652 кв. м., используемого по договору аренды, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 1 920 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления Соловьева А.А. о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 апреля 2020 года».

Взыскать с Соловьева А.А. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН: №, Счёт: №, Банк получателя: <данные изъяты>», Кор.счет №, БИК: №) судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

         Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи