Решение по делу № 22К-2760/2020 от 14.12.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Маганова П.Ю., представившего ордер № 000858 от 2 декабря 2020 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маганова П.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 января 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) в крупном размере.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан 28 ноября 2020 года, фактически задержан 27 ноября 2020 года.

28 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маганов П.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отмечая наличие у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие намерений скрываться и препятствовать расследованию, а также готовность сожительницы обвиняемого заниматься его обеспечением в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маганов П.Ю. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, пояснившего о регулярном употреблении наркотических средств, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается адвокат обвиняемого в апелляционной жалобе.

Из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что судом признан обоснованным и учтен при избрании меры пресечения довод следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия, в связи с чем доводы адвоката в данной части обоснованными не являются.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра вещества, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, проживающего с матерью в ином субъекте РФ, а также доводы адвоката о признании обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маганова П.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева