Решение по делу № 11-95/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Альбицкого Владимира Исааковича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Альбицкого Владимира Исааковича величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, штраф за нарушение прав потребителя в размере ###, расходы по производству независимой оценки в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, а всего ###;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере ###

УСТАНОВИЛ:

Альбицкий В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Альбицкого В.И., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прозоровой П.С. В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Его транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил его автомобиль на ремонт на СТОА, транспортное средство было отремонтировано. Альбицкий В.И. просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ### и расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Истец Альбицкий В.И, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат положениям гражданского законодательства о страховании и о порядке заключения и исполнения договоров.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Альбицким В.И. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом № ДСТ-###. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия в размере ### оплачена Альбицким В.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ, у <...> г.Владимира произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Альбицкому В.И. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий В.И. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, в этот же день получил направление на СТОА, транспортное средство было отремонтировано. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не определялась и Альбицкому В.И. не выплачена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в денежной форме, являются несостоятельным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального закона, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              Н.В. Авдеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.

Судья                                     Н.В. Авдеева