Решение по делу № 2-5218/2024 от 02.04.2024

дело №2-5218/2024 (УИД: 33RS0005-01-2024-000024-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Мнацаканяна О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Петрову Василию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля КАМАЗ №, и передаче его истцу, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Первоначально иск поступил в Александровский городской суд Владимирской области. Определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транс-Терминал» был заключён договор лизинга № согласно которому, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи № было приобретено транспортное средство КАМАЗ № VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга № был расторгнут. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время деятельность лизингополучателя (ООО «Транс-Терминал») прекращена, предмет лизинга находится у ответчика ФИО2, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, иск не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства ВАЗ-2114,2005 года выпуска с г.р.з. № и ВАЗ-2109,1998 года выпуска, г.р.з. №. Соответственно, транспортное средство, истребуемое у ФИО2 отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Транс-Терминал» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор лизинга №, по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело у ООО «Компании СИМ-авто» транспортное средство КАМАЗ № VIN №, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Транс-Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Транс-Терминал» уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий оплаты по договору лизинга. В том же уведомлении истец просил ООО «Транс-Терминал» возвратить ему предмет лизинга.

По сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Транс-Терминал» прекращена.

Истцом указано, что транспортное средство КАМАЗ № VIN № в настоящее время находится во владении ФИО2

Вместе с тем, согласно ответа ОМВД России по Александровскому району, транспортное средство КАМАЗ № г.р.з.№ зарегистрировано на организацию ООО «Транс-Терминал», ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «Транс-Терминал».

МУ МВД России «Мытищинское» по запросу суда представлены карточки транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Так, на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ2114 государственный регистрационный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Иных транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно ответа МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, транспортное средство КАМАЗ № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Транс-Терминал».

Как указано выше, при заключении договора лизинга между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Транс-Терминал», ответчик ФИО2 действовал от имени лизингополучателя как генеральный директор общества.

Однако само по себе руководство юридическим лицом не может свидетельствовать о завладении ФИО2 арендованным имуществом данного общества и оставлении этого имущества в своем распоряжении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-81294/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Каких-либо допустимых доказательств о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при исполнении обязанностей в качестве генерального директора ООО «Транс-Терминал», а также доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиля фактически находится во владении ответчика, в материалы дела истцом не предоставлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, с учетом представленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества (транспортного средства КАМАЗ № VIN №) из чужого незаконного владения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по смыслу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.05.2024.

Судья                              подпись                                                  Т.А. Велюханова

Копия верна