Решение по делу № 11-56/2017 от 25.01.2017

                                № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2016 гола, транспортному средству истца Хендэ 1X35, государственный регистрационный знак Н013СР102, застрахованного в ЗАО СК «МАКС» по полису добровольного страхования 50 № от 29.08.2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 29 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссара в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 097,75 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак Н013СР102.

В период действия договора 09.07.2016г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца понес также утрату товарного стоимости в размере 29 925 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, которую ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму утрату товарной стоимости в размере 29 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 31 октября 2016 г. представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что согласно страховому полису, правила страхования были получены страхователем при заключении договора. Как следует из п. 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. При этом в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. Заявленные требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что законом не допускается. На основании изложенного, представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного усаста №1 по Кировскому району г. Уфы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что 29 августа 2015 года между ФИО1 и ЗАО СК «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства - а/м Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак № ( полис серии 39/50 № от 29 августа 2015 года).Срок действия договора с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016года.

Согласно материалам дела, 09 июля 2016 года произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

При обращении истца ЗАО СК «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчета «Авто-Эксперт» № от 15.08.2016 года сумма утраты товарной стоимости а/м Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак Н013СР102составила 29 925 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результат

снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 29 925 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов мирового судьи суда незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.