Решение по делу № 2-1925/2018 от 03.07.2018

дело № 2-1925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                   30 августа 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителей: истца Пинякова С.М. по доверенности Михеевой А.А., ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности Раевской И.А., третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности Горшкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинякова С.М. к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба,

установил:

Пиняков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> около 13 ч.40 мин по адресу: <адрес> произошло обрушение утепления фасада <адрес>. Около дома на проезжей части был припаркован принадлежащий истцу автомобиль «Рено дастер», г\н №. Сотрудники полиции зафиксировали нанесенные автомобилю повреждения. По данному факту была проведена проверка и <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался. Сумма причиненного ущерба составила 66678 руб., в том числе 53786 руб. - стоимость ремонта, 8482 руб. утрата товарной стоимости, 4500 руб. - стоимость экспертиз, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПЭК» №, № <дата>, договорами, чеками за оплату экспертиз. Истец полагает, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию фасада указанного дома. Просит суд взыскать с ответчика 66768 рублей, в том числе: 53786 руб.- стоимость ремонта, 8482 руб.- утрату товарной стоимости, 4500 руб.- стоимость экспертиз; издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме 4333,64 рублей, где 2203,04 руб. - оплата госпошлины, 333,60 руб. - оплата телеграмм, 147 руб. - печать фотографий, 1650 руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Пиняков С.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пинякова С.М. по доверенности Михеева А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-3» по доверенности Раевская И.А. иск не признала, указав, что <дата> был сильный шквалистый ветер, что является опасным метеорологическим явлением и непреодолимой силой.

Представитель третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности Горшков И.А. оставляет иск на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества многоквартирного дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 ч.40 мин. по адресу: <адрес> произошло обрушение утепления фасада <адрес>, в результате чего получил повреждения стоявший на проезжей части дороги принадлежащий истцу автомобиль «Рено дастер» регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г. Арзамасу КУСП №, записью с видеокамеры наблюдения.

Согласно экспертным заключениям ООО «ПЭК» №, № <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет 53786 руб., утрата товарной стоимости - 8482 руб.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Жилсервис-3», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № <дата>.

Поскольку обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома несет ООО «Жилсервис-3», а вред имуществу истца причинен в результате обрушение утепления фасада дома, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ООО «Жилсервис-3» о том, что ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу вред, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде сильного ветра, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на ООО «Жилсервис-3».

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

<дата> ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» было выдано предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области.

Согласно сообщению <дата> № Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды Арзамас <дата> на территории г. Арзамаса был зафиксирован шторм - ветер 12м/с 7.52, усиление 15м/с 13.06, отмена 13.46.

Данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значении, какое им придается ст. 401 ГК РФ, влекущих невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.

Кроме того, согласно сообщению <дата> № ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» <дата> информации о возникновении на территории г.о. г. Арзамас чрезвычайных ситуаций в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» не поступало, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления сил и средств Арзамасского звена РСЧС не вводился.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку оставил автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства, также не могут быть приняты, поскольку из представленной в материалы дела видеосъемки усматривается, что автомобиль истца стоял на дороге. Доказательств того, что автомобиль истца размещался в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 53786 руб., утрата товарной стоимости в размере 8482 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в ООО «ПЭК» в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 333 рубля 60 коп., расходов на изготовление фотографий в размере 147 рублей, на оформление доверенности в размере 1650 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в размере 2203,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу Пинякова С.М. стоимость ремонта автомобиля в размере 53786 руб., утрату товарной стоимости в размере 8482 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2203 рубля 04 коп., почтовые расходы в размере 333 рубля 60 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 147 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1650 рублей, а всего взыскать 71101 рубль 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья               С.А.Лелёкин