Решение по делу № 22-2738/2022 от 14.04.2022

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22-2738-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б2.,

оправданного Б1.,

адвоката Шалимова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б2. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Б1., родившийся дата в ****, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления частного обвинителя Б2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Б1. и адвоката Шалимова А.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частный обвинитель Б2. обвинял Б1. в том, что последний, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 12 мая 2020 года административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 6 мая 2021 года около 21 часа 10 минут, находясь в доме по адресу: ****, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б2., умышленно толкнул его рукой, от чего тот ударился рукой об угол стены дома (арки), испытав физическую боль, затем нанес удар ногой в область спины, от чего последний упал и ударился о бетонную ступеньку, испытав при этом физическую боль. Согласно заключению эксперта № 339 от 11 мая 2021 года, у Б2. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности и переднее-боковой поверхности груди справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, Б2. обвинял Б1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Б1. состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б2., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Б1. состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что им предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Б1. Подробно излагая обстоятельства нанесения ему побоев, и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе стороны защиты, указывает, что факт причинения ему побоев Б1. подтверждается заключением эксперта о характере и сроке образования причиненных ему телесных повреждений, а также детализацией телефонных соединений мобильного телефона Б1. и составленной им схемой его передвижения, согласно которым, Б1. находился на территории г. Верещагино, и не мог находиться в районе кладбища. Оспаривает вывод суда о том, что детализация телефонных соединений и географическом местонахождении мобильного телефона Б1. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности для подтверждения (опровержения) обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку данная детализация получена в соответствии с требованиями УПК РФ и опровергает алиби Б1. Указывает, что предоставленный стороной защиты копия наряда-заказа о проведении Ф. работ по установке памятников на территории кладбища не может быть принята как доказательство нахождения его на кладбище, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, не известен источник его получения стороной защиты, а копия надлежащим образом не заверена, считает, что данный документ сфальсифицирован и подлежит исключению из приговора ввиду его недопустимости и недостоверности

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Б1., просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности оправданного Б1. в инкриминируемом ему преступлении основаны на отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Так, Б1. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, ранее в судебном заседании от 12 октября 2021 года пояснил, что в указанную потерпевшим дату и время он дома отсутствовал и побоев сыну не наносил, 6 мая 2021 года примерно с 19:30 до 23:00 часов находились на новом кладбище с сестрой У1. и ее мужем У2., где их видели работники кладбища, около 23:00 часов шел домой пешком от У1., У2., по дороге встретил Л., с осени 2020 года с сыном установились конфликтные отношения в связи с расторжением брака с супругой, считает, что потерпевший оговаривает его по причине имущественных споров с бывшей женой, в том числе связанных с разделом имущества.

Данные показания правильно признаны судом правдивыми и достоверными, положены в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей У2., У1. о том, что 6 мая 2021 года Б1. находился с ними, встретились с ним примерно в 19:30 часов, поехали вместе на кладбище, на котором находились до 22:00 часов, затем вместе поехали домой, Б1. ушел от них около 23:00 часов, на кладбище их видели работники и заведующая;

показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что 6 мая 2021 года после 23:00 часов гуляла с собакой, встретила Б1., который сообщил, что идет от сестры.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, в целом соответствуют друг другу и иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф. и К. о том, что 6 мая 2021 года видели Б1. на кладбище около 19:00-20:00 часов при указанных им в показаниях обстоятельствах, автомобиль с Б1. выехал с кладбища в начале 23:00, а также заверенной ИП С. копией наряд-заказа А-1 от 4 февраля 2021 года о проведении работ по установке памятников на территории кладбища 6 мая 2021 в период с 19.00 до 22.00 Ф., подтверждающим нахождение свидетеля Ф. в указанный промежуток времени на территории кладбища.

Вопреки доводам жалобы, копия наряд-заказа (т. 1 л.д. 91) заверена полномочным на то лицом – заведующей кладбища, имеет печать ИП, приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства (л.д.129 т.1), с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа является доказательством по уголовному делу.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд исследовал доказательства стороны обвинении и установил, что свидетели обвинения Б3. и В. очевидцами преступления не являлись, узнали о произошедших событиях со слов Б2., согласно показаниям свидетеля В., поездка из г. Очер в г. Верещагино совместно с Б2. происходила летом – в июле 2021 года.

Согласно заключению эксперта № 339 от 11 мая 2021 года, у Б2. обнаружены у кровоподтеки на правой верхней конечности и на передне-боковой поверхности груди справа, которые согласно пояснению эксперта Ш. в ходе допроса в судебном заседании 12 октября 2021 года могли быть причинены собственной рукой или самостоятельно, в том числе из положения стоя.

Кроме того, суд дал надлежащею оценку детализации телефонных соединений мобильного телефона Б1. и правильно установил, что данный телефон 6 мая 2021 года с 19:55:17 до 21:33:09 не фиксировал соединения в районе места жительства Б1., и не может свидетельствовать о его нахождении в доме по адресу: ****, в период времени, указанный частным обвинителем, как время совершения преступления.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Несогласие частного обвинителя с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и сводится к субъективной переоценке доказательств по делу.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что Б1. нанес Б2. побои в месте и при обстоятельствах, изложенным в обвинении, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд правомерно пришел к выводу об оправдании Б1. по предъявленному ему обвинению.

Постановленный в отношении оправданного Б1. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, констатировал их достаточность для разрешения дела, на основании анализа и надлежащей оценки доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б1. состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым Б1. оправдан по ст. 116.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья