Решение по делу № 2-8242/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-8242/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.07.2013 г. выдало Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. кредит в размере 2 050 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2018 г. составляет 2 129 229,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780,31 руб.; просроченные проценты – 169 861,18 руб.; задолженность по неустойке – 136 588,07 руб.

Просит суд: взыскать с Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 129 229,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 846,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 056 500 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Частью 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является, в том числе банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании пунктов 1, 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом; закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Исходя из п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 9.1 Закона «Об ипотеке» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено судом, 24.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 050 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 13% годовых, а Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, то есть 1-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (в виде закладной), находящегося по адресу: <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2 Договора права кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из Свидетельства от 30.07.2013 г. о государственной регистрации права, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Белошевская В.В.; в качестве ограничения (обременения) права на вышеназванное жилое помещение, зарегистрирована ипотека, регистрация № от 30.07.2013 г.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. неоднократно нарушались – с 01.08.2017 г. платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в размере 300 руб. был внесен 28.08.2017 г.

Тем самым Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

06.03.2018 г. Банком в адрес Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. направлены требования от 06.03.2018 г. (исх. № 419462) о досрочном возврате, не позднее 05.04.2018 г., суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 24.07.2013 г. Однако данное требование ответчиками оставлено без добровольного удовлетворения.

Согласно отчету № 45К/07/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Альянс Оценка», рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 19.07.2013 г. составляет 2 285 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. кредит в сумме 2 050 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняют, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязались своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиками Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2018 г. составила 2 129 229,56 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан достоверным.

Как следует из п. 5.3.4 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что созаемщики в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссуды в размере 1 822 780,31 руб., просроченных процентов – 169 861,18 руб., согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы начисленных Банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, внесение ответчиками ежемесячных платежей в счет погашения кредита в период с 01.09.2013 г. по 01.07.2017 г., фактический период просрочки (с 01.08.2017 г. по 11.04.2018 г.), степень соразмерности сумм неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (поскольку неустойка в размере 180% годовых является явно кабальной для созаемщиков), учитывая требования ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, - суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму - в размере 50 000 руб. (в счет штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов).

При таких данных, общая денежная сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк, составляет 2 042 641,49 руб. (1 822 780,31 руб. + 169 861,18 руб. + 50 000 руб.).

Поскольку как установлено в судебном заседании предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры судом не установлено, - суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по названному адресу, определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 828 000 руб. (2 285 000 руб. х 80%), поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиками и обеспечено согласно условий заключенного сторонами кредитного договора ипотекой квартиры в силу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк России подлежит возврат государственной пошлины в размере 24 846,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № 8646 к Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белошевская В.В., Белошевский Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 2 042 641 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780,31 руб., просроченные проценты – 169 861 рубль 18 копеек, неустойка - 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 846 рублей 15 копеек, а всего 2 067 487 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 828 000 рублей. Исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      С.И. Севрюков