Решение по делу № 2-1141/2016 от 13.07.2016

К делу № 2- 1141 /2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Бекух Р.И.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фицежева А. Р. к Павленко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фицежев А.Р. обратился в суд с иском к Павленко Н. В. которым просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба причиненного ДТП в размере 1179 300 рублей, 14 100 руб. расходы по уплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 25 июня 2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, по вине водителя Павленко Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом гос. регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки БМВ 320 гос. регистрационный знак № под его управлением.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и 26.08.2015г. истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчета ООО «Специализированное предприятие «Автооценка -1» №.4 от 27.09.2015г., стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю БМВ 320 гос. регистрационный знак № в результате ДТП, составляет 1572300 руб. Стоимость услуг оценщика при проведении экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 рублей. Всего непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля, составил 1 179 300 рублей. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от 17.12.2015г. по делу № по иску Фицежева А.Р. к ФИО5 о возмещении вреда причиненного ДТП и апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.03.2016г. установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ с прицепом гос. регистрационный знак № находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ответчиком с ФИО5 (арендодатель) 01.04.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекух Р.И., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что автомобиль его клиента сильно пострадал в ДТП, страховую выплату он получил, однако она не покрыла ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Павленко Н.В., в судебное заседании дважды не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил. Суд признает не явку ответчика в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 25 июня 2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, по вине водителя Павленко Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом гос. регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки БМВ 320 гос. регистрационный знак №, под его управлением.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2015 года на трассе Темрюк – Краснодар 315 км, представленной истцом при обращении в суд, произошло ДПТ, водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом гос. регистрационный знак № Павленко Н.В. допустил столкновение с автомобилем БМВ 320 гос. регистрационный знак №, принадлежащим Фицежеву А.Р. под его управлением. Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Специализированное предприятие «Автооценка -1» №.4 от 27.09.2015г., стоимость услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю БМВ 320 гос. регистрационный знак № в результате ДТП, составляет 1572300 руб. Стоимость услуг оценщика при проведении экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 рублей. Всего непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля, составил 1 179 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2016г., проведенному по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 гос. регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составила 919800 (девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Изучив заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством. Исследование экспертом произведено в соответствии с требованиями закона, с использованием единой методики, с учетом всех обстоятельств дела. Данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика Павленко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 919 800 руб. в качестве возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю по вине Павленко Н.В.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 100 руб. По мнению суда, взыскание данных судебных издержек законно и обоснованно, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░