Решение по делу № 2-3205/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любови Витальевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316666,66 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 227999,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указано, что 18.02.2017 на 16 км автодороги Псков-Кислово-Палкино произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Аккорд», г.р.з. ********, под управлением М., автомашины «Лада Веста», г.р.з. ********, под управлением П., и автомашины «ГАЗ 33021», г.р.з. ********, под управлением В., в результате которого пешеход С. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность участника ДТП М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Истец Васильева Л.В. приходится матерью погибшего С.

С целью получения страховой выплаты в связи с гибелью сына при взаимодействии источников повышенной опасности Васильева Л.В. 16.07.2018 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного жизни сына.

Письмом от 01.08.2018 страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для определения степени вины участников ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию апелляционного постановления от 16.05.2018 по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев представленные документы, АО «МАКС» 14.08.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158333,33 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителя автомобиля «Лада Веста» П. и водителя автомашины «ГАЗ 33021» В., на основании обращения истца выплатило по двум полисам ОСАГО 500000 руб. и 475000 руб. соответственно. Полагал, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Представитель ответчика Дмитриева И.Н. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, пояснила, что страховая компания, рассмотрев представленные истцом документы, учитывая, что участниками ДТП были трое водителей, степень вины которых в произошедшем ДТП органами следствия и судом не установлена, выплатила Васильевой Л.В. страховое возмещение в размере 158333,33 руб. (1/3 долю от 475000 руб.) исходя из долевой ответственности участников ДТП в причинении вреда жизни потерпевшему.

Отметила, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, если обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем – участником ДТП ущерба им исполнены.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика одновременно ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска Васильевой Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.02.2017 на 16 км автодороги Псков-Кислово-Палкино произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Аккорд», г.р.з. ********, под управлением М., автомашины «Лада Веста», г.р.з. ********, под управлением П., и автомашины «ГАЗ 33021», г.р.з. ********, под управлением В., в результате которого пешеход С. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП /л.д.10-12/.

Органами следствия в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении П. рассматривается в Псковском районном суде.

Как следует из предъявленного обвинения, П., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1., 8.2 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в том, что на данной полосе движения сзади нет движущегося за ним транспортного средства, выехал на эту полосу встречного движения, где с его автомашиной столкнулась двигающаяся сзади автомашина под управлением М., которая после столкновения потеряла контроль над движением, пересекла справа налево полосу движения, выехала на левую обочину и совершила наезд на пешехода С., затем столкнулась с автомашиной «ГАЗ 33021».

Истец Васильева Л.В. приходится матерью погибшего С., что подтверждается копией свидетельства о рождении /л.д.36/.

Гражданская ответственность водителей П. и В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На основании заявлений Васильевой Л.В. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу по акту о страховом случае № ЕЕЕ0903040898-S000002N от 02.08.2018 (по полису ОСАГО П. серии ЕЕЕ № 0903040898 от 17.02.2017) страховое возмещение в сумме 500000 руб. (в возмещение расходов на погребение 25000 руб. и в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 475000 руб.); по акту о страховом случае № ЕЕЕ0903037203-S000002N от 09.08.2018 (по полису ОСАГО В. серии ЕЕЕ № 0903037203 от 19.01.2017) страховое возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46790 от 03.08.2018 и № 48202 от 10.08.2018.

Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904476736 в АО «МАКС».

16.07.2018 Васильева Л.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя М. /л.д.7/.

Письмом от 01.08.2018 АО «МАКС» сообщило Васильевой Л.В. о необходимости предоставления дополнительных документов для определения степени вины участников ДТП /л.д.13/.

В рамках досудебного урегулирования спора 06.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию апелляционного постановления от 16.05.2018 по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ /л.д.14/.

Признав случай страховым, АО «МАКС» 14.08.2018 выплатило Васильевой Л.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни сына в сумме 158333, 33 руб. (1/3 долю от 475000 руб. исходя из числа участников ДТП) /л.д.44/.

Находя исковые требования обоснованными, суд учитывает следующие положения материального закона.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при принятии решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В учетом изложенного, указанная выше позиция ответчика о долевой ответственности участников ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности за причиненный третьему лицу вред признается судом основанной на неверном толковании закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку Васильева Л.В. относится к числу лиц, указанных в п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает, что она вправе получить страховое возмещение в сумме 475000 руб. по полису ОСАГО третьего участника ДТП М., невиновного в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Таким образом, заявленная ко взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 316666, 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных положений закона суд признает, что Васильева Л.В. вправе требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2018 (истечение двадцати календарных дней с момента обращения с заявлением) по 15.10.2018 (день вынесения настоящего решения) в сумме 227999, 99 руб. (1% от 316666,66 руб. на 72 дня просрочки), а также штраф в сумме 158333, 33 руб. (316666,66 руб./2), поскольку ее требование о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям по следующим основаниям.

Установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф по сути своей является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик доводов, подтверждающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании не привел, доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, о чем свидетельствует факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб., находя такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 8947 руб. (8647 руб. за удовлетворение требований материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Любови Витальевны удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Любови Витальевны страховое возмещение в размере 316666 рублей 66 копеек, неустойку в размере 227 999 рублей 99 копеек, штраф в сумме 158333 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 707999 (семьсот семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 8947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова