Решение по делу № 2-4001/2018 от 17.10.2018

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием Голубева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 15 мая 2017 года до настоящего времени истец работает по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» в <данные изъяты> В соответствии с п.5.1 трудового договора размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. За период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «УК «Восход». 01 октября 2018 года истец обращался к <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес>, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа ему было отказано определением от 04 октября 2018 года. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Голубев В.С. иск поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Восход» в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Восход», при этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - его юридическому адресу посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная ответчику почтовая корреспонденция не получена и подлежит возврату в суд.

Более того, судебное извещение с информацией о времени и месте проведения первого судебного заседания было вручено представителю ООО «Управляющая компания «Восход» (л.д. 39), сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ходатайство о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд не поступало.

При таких обстоятельствах неявка представителя ООО «Управляющая компания «Восход», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не просившего рассмотреть спор в его отсутствие, не сообщившего о причинах неявки и не представившего доказательств их уважительности, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу подп.8 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подп.подп.2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В п.2 ст.33 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из содержания ст.СТ.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от 15 мая 2017 года и приказа № от 15 мая 2017 года Голубев В.С. принят на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» на <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

Согласно п.5.1 трудового договора № от 15 мая 2017 года Голубеву В.С. устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб.

01 июля 2018 года работодателем ООО «Управляющая компания «Восход» в <данные изъяты> Голубева В.С. и работником Голубевым В.С. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 мая 2017 года, которым с 01 июля 2018 года Голубеву В.С. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО «Управляющая компания «Восход» были приняты решения об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Факт самостоятельного, произвольного назначения Голубеву В.С. себе как <данные изъяты> размера ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не опровергнут истцом.

В соответствии со справкой № от 01 октября 2018 года Голубев В.С. работает в ООО «Управляющая компания Восход» в <данные изъяты> с 15 мая 2017 года по настоящее время, его доход за период с 01 по 30 сентября 2018 года составил <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб., заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по настоящее время (дата выдачи справки – 01 октября 2018 года) не выплачивалась, общая сумма задолженности работодателя перед работником на 01 октября 2018 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Суд критически относится к указанной справке, поскольку она выдана и подписана самим истцом – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» Голубевым В.С., тогда как подпись <данные изъяты> в справке отсутствует.

В справке № от 01 октября 2018 года указано, что основанием ее выдачи являются расчетные ведомости, лицевые счета.

В материалы дела представлена расчетная ведомость от 30 сентября 2018 года за период с 01 по 30 сентября 2018 года, согласно которой Голубеву В.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы <данные изъяты> руб., сумма задолженности за организацией – <данные изъяты> руб., однако суд также критически относится к данной расчетной ведомости, поскольку она составлена и подписана <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» Голубевым В.С. (л.д. 43-45).

По аналогичным мотивам суд критически относится к представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, который также составлен и подписан <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» Голубевым В.С. (л.д. 42).

Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Восход», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № от 21 января 2016 года), участниками данного юридического лица являлись Голубев В.С., ФИО3, ФИО4 (л.д. 12-27).

В ходе разбирательства дела истец утверждал, что в мае 2017 года решением учредителей (участников) общества он был избран на должность <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход».

Между тем, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» с 15 мая 2017 года является сам Голубев В.С.

В соответствии с ч.1 ст.32, ст.39 и ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст.34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход», был обязан выплачивать заработную плату самому себе, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела он участвует и как истец, и как представитель ответчика.

Следовательно, права Голубева В.С. как истца нарушены не только со стороны юридического лица ООО «УК «Восход», но и стороны самого Голубева В.С. как представителя ответчика, поскольку законодатель исходит из того, что единоличный исполнительный орган имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению административно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников (участника) ООО «Управляющая компания «Восход» об установлении размера заработной платы истца, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

В силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что его права никем не нарушались, а обращение в суд с иском преследовало цель, чтобы с помощью решения суда снять со счетов организации денежные средства, в том числе и на заработную плату, поскольку счета ООО «Управляющая компания «Восход» арестованы.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском Голубев В.С. действовал в обход закона с противоправной целью, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева В.С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина