Решение по делу № 33-559/2022 от 13.01.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.                                            УИД 18RS0011-01-2021-004324-45

                                                                           Апел. производство: № 33-559/2022

                                                                           1-я инстанция: № 2-2098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВАВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым

исковые требования ВАВ к ПНТ о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично.

Взыскана с ПНТ в пользу ВАВ сумма долга по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    У С Т А Н О В И Л А:

ВАВ обратился в суд с иском к ПНТ о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (исполнитель) и ПНТ (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли из профнастила площадью 194 кв.м по адресу: <адрес> в ориентировочный срок ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена сторонами <данные изъяты> руб., из которых заказчиком согласно п. 2.2. договора выплачено исполнителю в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком без замечаний. Остаток задолженности по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не погашен. Направленная ответчику претензия с требованием оплаты суммы по договору была получена им ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки от цены договора, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФЕР данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПНТ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВАВ просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив его требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает необоснованным уменьшение судом размера неустойки в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки. Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной им суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что, снижая размер неустойки в 40 раз, суд не учел длительность нарушения ответчиком своих обязательств и непринятие им мер к погашению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПНТ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВАВ (исполнитель) и ПНТ (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли из профнастила цвет Цинк СН-21, площадь 194 кв.м на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Ориентировочная дата выполнения работ определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму по договору - в день сдачи работ исполнителем по договору. Работа считается принятой в полном объеме при подписании акта выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить полную стоимость работ сразу по их завершению.

Стороны договора предусмотрели, что при завершении выполненных работ заказчик своей подписью удостоверяет приемку всех видов работ, отсутствие претензий к исполнителю удостоверяется актом приемки работ (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2 договора за задержку оплаты работ и материалов в указанные в п. 3.2 договора сроки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, неоплаченной в срок суммы, но не более суммы, составляющей цену договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. имеет необходимые реквизиты и подписан обеими сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которого работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены исполнителем в полном объеме, и заказчик претензий к качеству работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. ВАВ направил в адрес ПНТ претензию с требованием об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме денежных обязательств по договору и наличие задолженности ПНТ по оплате выполненных по договору и принятых им работ, ВАВ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору оказания услуг, а также, придя к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, исковые требования ВАВ удовлетворил частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу вышеуказанных положений закона обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что ВАВ свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого заказчиком были приняты без претензий и замечаний к качеству предусмотренные договором работы по установке кровли из профнастила, стропильной системы, обрешетки (л.д. 7). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец получил от ответчика в счет оплаты по договору аванс в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 10) Невыплаченная ответчиком сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты> рублей, данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил. Направленная ВАВ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору им не исполнена.

С учетом изложенного ввиду невыполнения ответчиком в полном объеме денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Также ввиду допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты суммы по договору суд частично удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец обжалует решение суда лишь в части размера взысканной судом неустойки, считая, что предусмотренные ст.333 ГК РФ оснований для ее уменьшения судом отсутствуют.

Эти доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Так, в п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что за нарушение предусмотренных в п.3.2 договора сроков оплаты работ и материалов заказчик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, неоплаченной в срок суммы, но не более цены договора

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

            Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7), Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Вопреки доводу жалобы истца, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае договор оказания услуг заключен ответчиком как физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в указанном случае суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты сумм по договору по своей инициативе при отсутствии заявления должника.

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Разрешая вопрос об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения, принимая во внимание размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, явно завышенный размер договорной неустойки (2 % в день от суммы задолженности), соотношение размера задолженности и взыскиваемой неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера данной неустойки. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки, определив ко взысканию неустойку сумме <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, исходя из обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

           При этом судебная коллегия учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В настоящем случае определенная ко взысканию с ответчика ПНТ сумма неустойки этим нормам не противоречит, поскольку превышает предел, установленный п.1 ст.395 ГК РФ.

          Учитывая размер задолженности, продолжительность нарушения ответчиком обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия оснований для увеличения неустойки не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

    Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАВ – без удовлетворения.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 21 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                    Глухова И.Л.

                                                                          Гулящих А.В.

Судьи                                                                                     Батршина Ф.Р.

        Копия верна:

    Председательствующий судья                              Глухова И.Л.