Решение по делу № 33-1776/2024 от 27.04.2024

Судья Забродина Е.В. №33-1776/2024 10RS0010-01-2022-001695-53 2-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кохова С.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по иску Харловой Т. А. к Кохову С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, истребовании нежилых помещений, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений, признании права общей долевой собственности, встречному иску Кохова С.С. к Харловой Т. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в распоряжении и пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлова Т.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Кохова С.С. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего имущества здания, расположенного по адресу: (.....). Вступившим в законную силу Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 января 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Харловой Т.А. о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми №, площадью (...) кв.м и №, площадью (...) кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, были удовлетворены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2022 года. Данные помещения используются истцом для ведения предпринимательской деятельности по организации общественного питания. Учитывая особенность вида деятельности и месторасположение помещений (второй этаж), Харлова Т.А. пользуется помещениями, относящимися к общему имуществу нежилого здания: входными (дверными) проемами, лестничными пролетами, коридорами, которые на праве собственности принадлежат Кохову С.С. (нежилые помещения с кадастровыми номерами №). Ответчик Кохов С.С. лишает других собственников доступа в указанные помещения, чинит препятствия своими действиями (несогласованные работы по монтажу строительных лесов, преграждающих путь, блокировка входных дверей, забрасывание лестничных пролетов строительным мусором) для прохода в помещения, принадлежащие на праве собственности Харловой Т.А. С учетом уточнения требований просит возложить обязанность на Кохова С.С. не чинить препятствия Харловой Т.А. в пользовании нежилыми помещениями общего имущества здания, расположенного по адресу: (.....), а именно помещениями №, №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №, помещениями №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №, помещением № с кадастровым №, помещениями №, №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №; истребовать указанные нежилые помещения из единоличного незаконного владения Кохова С.С.; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о единоличном праве собственности Кохова С.С. на нежилые помещения с кадастровыми №; признать право общей долевой собственности Харловой Т.А. пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности Харловой Т.А. помещений в здании, расположенном по адресу: (.....), на помещения в указанном здании, а именно: № (лестничная клетка) - площадью (...) кв.м, № (тамбур) - площадью (...) кв.м, № (тамбур) - площадью (...) кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым №, помещениями № (тамбур) - площадью (...) кв.м, № (лестничная клетка) - площадью (...) кв.м входящих в состав помещения с кадастровым №, помещения № (лестничная клетка) - площадью (...) кв.м - помещения с кадастровым №, помещениями № (коридор) - площадью (...) кв.м, № (коридор) - площадью (...) кв.м, № (лестничная клетка) - площадью (...) кв.м, входящих в состав помещения с кадастровым № взыскать в свою пользу с Кохова С.С. денежные средства в размере (...).

Коховым С.С. предъявлен встречный иск к Харловой Т.А. С учетом уточнения требований Кохов С.С. просит возложить обязанность на Харлову Т.А. не чинить препятствий в распоряжении и пользовании нежилыми помещениями: с кадастровыми №, находящегося на первом этаже здания, №, находящегося на первом этаже здания, №, находящегося на втором этаже здания, №, находящегося на втором этаже здания; возложить обязанность на Харлову Т.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Кохову С.С. по акту - приема передачи ключ от входной двери в нежилое помещение с кадастровым № и ключи от верхнего и нижнего замка от боковой двери (со стороны правого торца здания) в нежилое помещение с кадастровым №; в случае неисполнения решения суда присудить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дилижанс", Вешкоев А.И., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ППК "Роскадастр", Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от 29 января 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по первоначальному иску Харловой Т.А. к Кохову С.С. в части требований не чинить препятствия Харловой Т.А. в пользовании нежилыми помещениями общего имущества здания, расположенного по адресу: (.....), а именно помещением № входящего в состав помещения с кадастровым №; признании права общей долевой собственности Харловой Т.А. пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности Харловой Т.А. помещений в здании, расположенном по адресу: (.....), на помещение № (коридор) - площадью (...) кв.м, в помещении с кадастровым №; а также в части требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о единоличном праве собственности Кохова С.С. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, в связи с отказом первоначального истца от иска в указанной части. Прекращено производство по встречному иску Кохова С.С. к Харловой Т.А. в части требований о возложении обязанности на Харлову Т.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения с кадастровыми № по указанному адресу от вещей, продуктов питания и иных предметов, в связи с отказом встречного истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования Харловой Т.А. к Кохову С.С. удовлетворены, встречные исковые требования Кохова С.С. к Харловой Т.А. оставлены без удовлетворения. Суд возложил обязанность на Кохова С.С. не чинить препятствий Харловой Т.А. в пользовании нежилыми помещениями общего имущества здания, расположенного по адресу: (.....), а именно помещениями №, №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №, помещениями №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №, помещением № с кадастровым №, помещениями №, №, входящими в состав помещения с кадастровым №. Признал право общей долевой собственности Харловой Т.А., пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Харловой Т.А. помещения в здании, и истребовал из чужого незаконного владения Кохова С.С. вышеперечисленные помещения. С Кохова С.С. в пользу Харловой Т.А. взысканы денежные средства в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины 5 755 руб.77 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

С решением суда не согласен Кохов С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Харловой Т.А., удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащее Харловой Т.А. помещение используется без внесения необходимых изменений в систему канализации. Полагает, что Харловой Т.А. необоснованно не обустроены самостоятельные входные группы в занимаемые помещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностист.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, исковые требования Харловой Т.А. о признании права собственности удовлетворены, за Харловой Т.А. признано право собственности на нежилые помещения с кадастровым № и с кадастровым №, расположенные по адресу: (.....). Встречные исковые требования Кохова С.С. о расторжении договора аренды с правом выкупа оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками нежилых помещений в здании по адресу: (.....), с кадастровым №, являются: Харлова Т.А., Кохов С.С., Вешкоев А.И. и ООО "Дилижанс".

Харловой Т.А. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: №, кадастровый №, (...); №, кадастровый №, (...).

Кохову С.С. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь 54 кв.м, подвал; №, кадастровый №, общая площадь (...); №, кадастровый №, общая площадь (...), №, кадастровый №, общая площадь (...).

ООО "Дилижанс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (...).

Вешкоеву А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (...).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кохов С.С. препятствует Харловой Т.А. в пользовании общим имуществом здания, в частности, нежилыми помещениями №, №, №, №, нарушая её права как собственника, что подтверждается, в том числе, многочисленными обращениями Харловой Т.А. в ОМВД России по (.....) об устранении препятствий в пользовании Харловой Т.А. принадлежащими ей помещениями.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Харловой Т.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно экспертному заключению ООО "(...)" № нежилые помещения с кадастровыми № включают в себя как помещения, имеющие самостоятельное назначение, так и помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Организация отдельного входа в нежилые помещения с кадастровыми № технически возможна только путем устройства лестниц снаружи здания с проведением реконструкции здания, при этом нежилое помещение с кадастровым № должно иметь не менее 2 выходов. Для организации отдельных входов предварительно требуется проведение обследования здания с определением технического состояния несущих конструкций здания. Перепланировка спорных помещений не соответствует техническому паспорту от ХХ.ХХ.ХХ, необходимо приведение технического паспорта в соответствии с фактической планировкой помещений.

В дополнениях к заключению ООО "(...)" эксперт указала, что организация отдельного входа в помещения с кадастровыми №, расположенные на 2 этаже здания, принадлежащие Харловой Т.А., технически возможна только путем устройства лестницы (или лестниц) снаружи здания. Квалификация работ при этом (будет ли устройство лестницы в рамках перепланировки или реконструкции) будет зависеть от проектного решения. До проведения работ по устройству лестницы требуется проведение обследования здания с определением технического состояния несущих конструкций здания, а также, ввиду наличия нескольких собственников в здании, согласования со всеми собственниками.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности сторон (истца и ответчика) на спорные помещения (коридор, лестничные клетки, тамбуры), истребовании указанного общего имущества из чужого незаконного владения Кохова С.С., усмотрев также основания для удовлетворения исковых требований Харловой Т.А. о возложении обязанности на Кохова С.С. не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями, а также, установив, что Коховым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих совершение Харловой Т.А. действий, препятствующих в пользовании спорными помещениями, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кохова С.С.

Судебная коллегия, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харловой Т.А. при эксплуатации принадлежащих ей помещений допущено нарушение санитарных, противопожарных норм и правил не опровергают выводы суда по существу спора и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Факт существования технической возможности устройства в принадлежащих Харловой Т.А. нежилых помещениях дополнительных отдельных входов не может свидетельствовать о наличии оснований для ограничения ее права пользования помещениями здания, находящимися в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи