Решение по делу № 33-6014/2016 от 09.12.2016

Судья Никонов К.Ф.                          Дело № 33-6014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Шихалеева А.Н. по доверенности Синицы К.О. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалеев А.Н. обратился в суд с иском к Видягину Е.А., Герасенкову И.Н., ООО «Европлан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Видягина Е.А. В рамках указанного исполнительного производства 21.10.2015 произведена опись имущества Видягина Е.А., наложен арест на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Указывая на то, что автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку 15.07.2015 приобретен истцом у Видягина Е.А. по договору купли-продажи, Шихалеев А.Н. просил освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Шихалеева А.Н. по доверенности Синица К.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел доводы, по которым доказательства, представленные истцом, были отвергнуты, а также не дал правовую оценку представленным доказательствам. Полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.07.2015, заключенный между продавцом Видягиным Е.А. и покупателем Шихалеевым А.Н., соответствует правовым нормам и свидетельствует о передаче транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на автомобиль. Периодическое пользование Видягиным Е.А. спорным автомобилем было связано с необходимостью устранения эксплуатационных неисправностей, которые продавец обязался устранить за свой счет. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Герасенков И.Н. заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления срока давности исполнения и подписания договора от 15.07.2015, однако в последующем из-за финансовых трудностей отказался от заявленного ходатайства. Также обращает внимание, что судом были нарушены правила рассмотрения дела в неизменном составе судей, поскольку дело было принято к производству судьей Фокиной Т.В., а разрешено по существу судьей Никоновым К.Ф., при этом замена судьи произошла в ходе рассмотрения дела, и рассмотрение дела было продолжено, а не начато с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Герасенкова И.Н. - Герасенкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор купли-продажи является ничтожным, а сделка - мнимой, направленной на избежание обращения взыскания на автомобиль и ухода от принудительного взыскания. Транспортное средство не было зарегистрировано на нового собственника в течение 12 месяцев, все это время автомобиль находился в пользовании у Видягина Е.А. На момент наложения ареста собственником автомобиля являлся Видягин Е.А., он не отрицал данного факта и не оспаривал его. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шихалеева А.Н.- адвокат Рябова О.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивает. Указала, что договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств не оспорены. Согласно договору автомобиль передан покупателю. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Видягина Е.А. - по доверенности Дубовцев И.Н. считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ПАО «Европлан» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Тяжельникова Я.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Герасенков И.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылался на то, что право собственности на указанное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что <дата> между Видягиным Е.А. и Шихалеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Видягин Е.А. продал, а покупатель Шихалеев А.Н. купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расчеты межу сторонами и передача автомобиля, согласно условиям договора, произошли в день подписания договора.

Вместе с тем перерегистрация автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД пройдена не была, поскольку в паспорте транспортного средства отметки уполномоченных органов отсутствуют.

12.10.2015 Первомайским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист № в отношении должника Видягина Е.А. в пользу взыскателя Герасенкова И.Н.

21.10.2015, в рамках возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа производства, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО14 - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя истца о пользовании автомобилем Видягиным Е.А., исходил из того, что передача документов на автомобиль покупателю не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о передаче автомобиля от продавца к покупателю, имущество фактически не передавалось.

21.10.2015 при совершении исполнительных действий по наложению ареста присутствовал Видягин Е.А., автомобиль был передан ему на ответственное хранение по месту жительства, о чем последний расписался в акте. О наличии с его стороны замечаний и заявлений о принадлежности арестованного имущества Шихалееву А.Н., акт о наложении ареста не содержит.

Неоднократные проверки сохранности арестованного имущества (31.12.2015, 05.04.2016) проводились судебным приставом-исполнителем с участием Видягина Е.А. Автомобиль находился во владении и пользовании Видягина Е.А., об отчуждении автомобиля он не сообщал.

Более того, как следует из материалов дела, 15.12.2015 Видягин Е.А. обращался в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением с требованием о снятии ареста с арестованного спорного автомобиля, в котором, ссылался на то, что арест наложен с нарушением принципа соразмерности. В данном заявлении Видягин Е.А. вновь не упоминает о том, что автомобиль им продан, не представляет документов о его продаже.

После покупки автомобиля меры к регистрации транспортного средства на свое имя истцом предприняты не были.

При этом отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Нахождение автомобиля у ответчика Видягина Е.А., отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пунктов16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Договор ОСАГО на автомобиль истцом или уполномоченным им лицом также не был заключен, что в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 препятствует совершению регистрационных действий.

Поскольку Шихалеев А.Н. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, истец несет бремя негативных последствий своих действий.

Указание на то, что автомобиль истцом с целью устранения недостатков был временно передан ответчику Видягину Е.А., опровергается материалами дела, а потому судебная коллегия относится к нему критически и признает несостоятельным.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль после заключения договора фактически оставался в пользовании Видягина Е.А., который продолжал им пользовался, как своим собственным, и после ареста настаивал на дальнейшем беспрепятственном пользовании.

Поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не представлены, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о том, что ответчик Герасенков И.Н. отказался от проведения экспертизы давности изготовления документа, на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку обстоятельства дела установлены иными доказательствами, и положения ч.3 ст.79 ГПК РФ в данном случае применяться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип неизменности состава суда несостоятелен, так как в силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2015 разбирательство было произведено судьей с самого начала, получены объяснения представителей сторон, третьего лица, исследованы доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального порядка рассмотрения дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Председательствующий:                                  Судьи: