Решение от 16.08.2021 по делу № 33-4594/2021 от 09.08.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-62/2021 (33-4594/2021)

11RS0008-01-2020-001525-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Копытовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворены.     

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Копытовой А.В. сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 132 827 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 67 413,92 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 228 741 руб. 76 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета МО МР «...» государственная пошлина в сумме 4 156 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Балюй М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 132 827,84 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб., юридических услуг в сумме 16 000 руб. В обоснование требований указала на затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копытова А.А.

Истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Шустов Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика Репичева Л.В., Мишина Н.В. в суде с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что причиной возникновения ущерба послужили действия истца. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключением ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также размером подлежащего взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом установлено, что Копытова А.В. является собственником ... доли ... квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Сособственниками являются дети: ... А.А., <Дата обезличена> года рождения, ... А.С., <Дата обезличена> года рождения.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Мегаполис».

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры <Номер обезличен> вышеуказанного дома.

Согласно акту обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> технического состояния квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, проведенного сотрудниками ООО «Мегаполис», в ходе исполнения заявки <Дата обезличена> в ... час. подрядной организацией проведены осмотр квартиры, перекрытие и слив стояков холодного и горячего водоснабжения, <Дата обезличена> - проведены ремонтные работы по частичной замене стояка горячего водоснабжения в квартире <Номер обезличен>.

Как следует из акта обследования места аварии от <Дата обезличена>, инженерные сети горячего водоснабжения (стояк стальной диаметром ... мм, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома) находятся в неисправном состоянии, имеют следы коррозии, течь.

Повреждения, отраженные ответчиком в указанных актах, носят следующий характер: в прихожей произведен демонтаж участка стены, смежной с кухней, для проведения ремонтных работ в штробе, в которой зафиксированы влажные темные пятна от потолка до пола, в квартире запах сырости. На стенах в прихожей монтирован гипсокартон, на котором зафиксировано отхождение обоев. Угол натяжного потолка, примыкающий к штробе, имеет деформацию, повреждения. В кухне по стене, смежной с прихожей, зафиксирован изгиб (деформация) участка стены из гипсокартона, под виниловыми обоями проступают темные влажные пятна. Доски ламината имеют деформацию, зазубрины. Иных повреждений на момент осмотра <Дата обезличена> ответчиком не зафиксировано.

Согласно заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в квартире истца на момент осмотра <Дата обезличена> зафиксированы следующие повреждения: 1) в помещении коридора - на полу на площади около ...% расхождение ламинированных панелей в местах стыковочных швов, выпучивание и деформационные изменения в виде выгибов отдельных досок, нарушение уровня горизонтальной поверхности до ... мм; 2) в помещении зала – на поверхности пола при входе в зал и по стороне, смежной с помещением кухни расхождение ламинированных панелей в местах стыковочных швов, деформационные изменения в виде выгибов отдельных досок, частично сколы в угловых частях панелей, повреждения отмечены на площади около ...%; 3) в помещении кухни – на стенах в левом углу от дверного проема наблюдается темное пятно, отслоение обоев от стены, разбухание панели ДСП (короб с коммуникациями), растрескивание обоев. На полу – расхождение ламинированных панелей в местах стыковочных швов, выпучивание и деформационные изменения в виде выгибов отдельных досок, нарушение уровня горизонтальной поверхности до ... мм.

Дверные проемы в помещениях кухни и зала также получили повреждения: разбухание в нижней части дверных коробок и наличников, неполный притвор.

Экспертом также отмечены повреждения мебели: 1) кухонного гарнитура (шкаф-сушилка, шкаф под мойку, угловой элемент) – разбухание панелей, темные включения, внешне похожие на плесень; 2) в помещении коридора - шкафа-купе, комода - деформация, набухание, расслоение по швам, локализованные в нижней части.

Поскольку напольное покрытие (ламинат) уложено по всей площади квартиры монолитом, кроме помещений ванной комнаты и туалета, экспертом принято решение о необходимости полной замены напольного покрытия во всех помещениях квартиры (кроме помещений ванной комнаты и туалета).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений определена экспертом в сумме ... руб., в том числе стоимость замены поврежденных элементов мебели - ... руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов - ... руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомовой системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истца, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Копытовой А.В. ущерба в полном объеме лежит на ООО «Мегаполис».

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Копытовой А.В., определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «...» в размере 118 077,84 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, как и подтверждающих, что затопление квартиры возникло в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут размер причиненного материального вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Копытовой А.В. в размере 2000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Судом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Мегаполис» судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что затопление квартиры произошло по вине истца, не обеспечившего доступ в жилое помещение, что не позволило управляющей компании вовремя выявить повреждения, провести текущий ремонт и способствовало причинению возникшего ущерба, не могут быть приняты во внимание, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Как правильно указал суд, ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, в т.ч. для выяснения причин возникновения спорных повреждений мебели, ламината. Отсутствие указания ответчиком в составленных им актах оспариваемых повреждений, отмеченных впоследствии оценщиком, не может свидетельствовать о порочности заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Процесс развития деформаций, вызванных воздействием горячей воды на мебель, дверные коробки и наличники, ламинат, носит длящийся характер, в связи с чем данные деформации могли не быть очевидными на момент осмотра ответчиком (спустя ... и ... дней после залива) и явно проявиться спустя месяц на момент осмотра оценщиком.

Ссылка в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, включение в стоимость ущерба услуги по уборке и вывозу мусора несостоятельна, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ликвидацией последствий залива и проведением ремонтно-восстановительных работ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истцу предлагалось провести восстановительные работы силами ответчика, а кроме того, в направленной в их адрес претензии отсутствовали банковские реквизиты истца, подлежат отклонению, наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: