Решение по делу № 33-4399/2019 от 18.06.2019

Стр. №г, г/п 00 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Н.О. – И.Т.Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Х.Н.О. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Х.Н.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что для поездки в отпуск ею приобретены авиабилеты: по маршруту Архангельск – Москва (Шереметьево) на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 1335, вылет в 02 часа 55 минут, прибытие в 04 часа 55 минут; по маршруту Москва – Барселона на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 2638, вылет в 07 часов 50 минут, прибытие в 10 часов 20 минут; по маршруту Барселона – Москва на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 2719; по маршруту Москва – Архангельск на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 1334, вылет в 00 часов 05 минут, прибытие в 02 часа 00 минут. Авиабилеты на рейсы SU 1335, SU 1334 были приобретены на трех человек (Х.Н.О., В.П.С., Е.К.Г.) на общую сумму 21 380 руб. Ее билет на рейс SU 1335 был премиальным и стоил 0 руб. Стоимость авиабилетов на рейсы SU 2638, SU 2719 составила 31 980 руб. Рейс SU 1335 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск – Москва был отменен по технической причине. Пассажиры улетели на другом рейсе SU 1333Х(N), который прибыл в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. В результате была вынуждена приобрести другие авиабилеты на рейс Москва – Барселона с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут стоимостью 13 704 руб. Кроме того в связи с поздним прибытием в г. Барселона вынуждена была приобрести авиабилеты в г. Гранд Канария на общую сумму 29 131 руб. 42 коп. Расходы на проживание в г. Барселона составили 3 775 руб. 73 коп. При этом были потеряны одни сутки заранее оплаченного проживания в отеле в г. Гранд Канария стоимостью 6 192 руб. 04 коп. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в связи с отменой рейса по маршруту Архангельск – Москва, в размере 52 803 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 173 руб. 94 коп., штраф.

    Истец Х.Н.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель И.Т.Г. исковые требования поддержала.

    Представитель ПАО «Аэрофлот» Р.М.В. в суде с иском не согласилась. Полагала, что поскольку рейс был отменен по причине технической неисправности воздушного судна, то есть по независящим от перевозчика причинам, перевозчик освобождается от ответственности за отмену рейса. При этом ответчик не обязан был обеспечивать стыковку рейсов, поскольку перевозка в г. Гранд Канария была оформлена отдельными договорами, не связанными между собой. Кроме того ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку билеты на отмененный рейс были приобретены истцом у Авиакомпании «Эйр Франс».

    Третье лицо Авиакомпания «Эйр Франс» своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

    Третьи лица В.П.С., Е.К.Г. в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований Х.Н.О. не возражали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя И.Т.Г., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность ответчиком неисправности воздушного судна, а именно в перечне неисправных ВС SSJ-100 (RRJ95B) (борт №) не значится, в бортовом журнале за ДД.ММ.ГГГГ запись о наличии неисправности указанного судна отсутствует. При этом бортовой журнал за ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Наряд на выполненные ремонтные работы, представленный ответчиком, даты не содержит, в связи с чем не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие неисправности борта №. Таким образом, информации о состоянии воздушного судна на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут не имеется. Ответчиком не доказано, что борт № не мог совершить полет по причине неисправности. Судом не правильно распределено бремя доказывания. Ссылаясь на п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 120 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) полагает, что ответчик обязан выплатить убытки, возникшие в результате задержки вылета воздушного судна. Судом не учтено, что перевозчиком по маршруту Архангельск-Москва-Барселона являлось ПАО «Аэрофлот».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» Р.М.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца К.Д.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Р.М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были приобретены билеты на рейс SU 1335 по маршруту Архангельск – Москва (Шереметьево) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, прибытие в 04 часа 55 минут (перевозчик ПАО «Аэрофлот»). Билеты приобретены на имя Х.Н.О., В.П.С. и Е.К.Г.

Указанный рейс был отменен. Часть пассажиров данного рейса, в том числе Х.Н.О., В.П.С., Е.К.Г., доставлены по маршруту Архангельск-Москва другим рейсом SU 1333, задержка для них составила 10 часов 17 минут.

В связи с задержкой прибытия в г. Москва Х.Н.О., В.П.С., Е.К.Г. не смогли воспользоваться билетами на рейс SU 2638 по маршруту Москва-Барселона ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 07 часов 50 минут. Для проезда в Барселону Х.Н.О. понесла расходы в сумме 13 704 руб. на переоформление билетов на рейс по маршруту Москва-Барселона с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.

Из г. Барселона Х.Н.О., В.П.С., Е.К.Г. планировали вылететь в г. Гранд Канария рейсом, отправлявшимся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, на который они не успели из-за позднего прибытия в г. Москва. Истец приобрела новые билеты по маршруту Барселона-Гранд Канария с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на общую сумму 29 131 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с вынужденной ночевкой в г. Барселона Х.Н.О. понесла расходы на оплату двухместного номера в отеле в сумме 3 775 руб. 73 коп. Также были потеряны одни сутки заранее оплаченного проживания в отеле в г. Гранд Канария стоимостью 6 192 руб. 04 коп.

Отказывая Х.Н.О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка доставки пассажиров в г. Москва имела место вследствие необходимости устранения технической неисправности воздушного судна, что в силу ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся по делу решением, поскольку изложенные судом выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку отмена рейса SU 1335 по маршруту Архангельск-Москва (Шереметьево) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса. Отмена рейса в установленное договором перевозки время являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, а именно: справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рейс SU 1335 по маршруту Архангельск-Москва был отменен, поскольку при подготовке воздушного судна к полету была выявлена течь масла из двигателя №, копией бортового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени UTC) c замечанием о повышенном расходе масла левого двигателя, подтекании масла из-под капота левого двигателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.Н.О. о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Н.О. – И.Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.В. Романова

Судьи                                      Н.В. Грачева

Д.О. Котов