Решение по делу № 12-83/2018 от 10.01.2018

№ 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ахтамьянова Р. Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахтамьянова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года Ахтамьянов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

Не соглашаясь, Ахтамьянов Р. Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление отменить, направить дело на новое расследование с указанием обязательного допроса инспектора ДПС капитана полиции Мирзаева. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья всесторонне и объективно не изучила доказательства по делу, в связи с чем не правильно оценила представленные доказательства. Инспектор сначала заполняет протокол административного правонарушения по ст. 17.17 КоАП РФ, потом 06.10.2017 года инспектор составил протокол административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ. Заявителем было заявлено о вызове и опросе инспектора Мирзаева, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Копия постановления вручена с нарушением действующего законодательства 26.07.2017 года, тем самым лишив возможности в 10 – дневный срок обжаловать постановление. Из жалобы следует, что ссылка мирового судьи о том, что постановления не являются тождественными и образуют самостоятельные составы административных правонарушений не состоятельна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ахтамьянов Р. Р. в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что за одно и то же нарушение подвергли его дважды наказанию, по ст. 12.7 и по ст. 17.17 КоАП РФ. Пояснил, что 5.10.2017 года в 7 ч. 50 минут по адресу Ухтомского 11 его остановил инспектор, когда он управлял автомобилем, составил протокол по ст. 17.17, на следующий день 6.10.2017 года он не управлял автомобилем, капитан полиции Мирзаев пришел к нему на работу и составил протокол по ст. 12.7. Это говорит о том, что за одно и то же правонарушение он привлечен два раза, что не допустимо. Также, когда составлялся протокол по ст. 17.17 он уже был лишен права управления транспортным средством. Постановление судебного пристава об ограничении обжаловали, ответа нет до сих пор. По ст. 12.7 признал нарушение, оплатил штраф. По ст. 17.17 не признает вину, потому что за одно и то же правонарушение вынесено постановление. В дополнении к жалобе просил принять новое решении, которым освободить от наказания.

Административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что к нему поступило заявление, в котором было указано, что данный гражданин, несмотря на то, что имеется исполнительное производство, где вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом, в управлении транспортным средством, продолжает управлять транспортным средством. По данному заявлению был осуществлен выезд рядом с местом работы, где рядом с территорией больницы подъехал данный гражданин, факт управления транспортным средством был зафиксирован. Был составлен протокол по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего уехал. При внесении данного протокола в Федеральную базу Былов выявлено, что данный гражданин был уже лишен права управления транспортным средством, после чего на следующий день был осуществлен выезд по месту его работы, и составлен протокол по ст. 12.7, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года в 08 ч. 50 мин. по адресу: Уфа, ул. Ухтомского, д. 11, Ахтамьянов Р. Р., управляя автомобилем БМВ Х3, гос. рег. знак № 102, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничение на пользование специальным правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ахтамьянова Р. Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ.

Факт совершения Ахтамьяновым Р. Р. административного правонарушения по ст.17.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 918823 от 05.10.2017 года, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, копией постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.07.2017 года, с которым Ахтамьянов Р. Р. был ознакомлен 26.07.2017 г. (в том числе об ответственности по ст.17.17 КоАП РФ) (л.д. 6), о чем имеется его подпись в постановлении, и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом вручена с нарушением действующего законодательства 26.07.2017 года, тем самым лишив возможности в 10 – дневный срок обжаловать постановление, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, так как указанное обстоятельство позднего вручения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.07.2017 года может являться предметом оценки при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд. Данное обстоятельство позднего вручения постановления судебного пристава-исполнителя не является юридически значимым и не влияет на законность составления протокола по делу об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ахтамьянова Р. Р. о том, что за одно и то же нарушение его подвергли дважды наказанию, по ст. 12.7 и по ст. 17.17 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, состоит в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 года в отношении Ахтамьянова Р. Р. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 03.10.2016 года (л.д. 3).

Противоправное деяние состояло в том, что Ахтамьянов Р. Р. управлял транспортным средством будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Между тем, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено иное противоправное деяние, которое выражено в том, что Ахтамьянов Р. Р. являясь должником исполнительного производства нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Объектом правонарушения в данном случае является порядок осуществления исполнительного производства, институты государственной власти, которые нарушены должником, так как Ахтамьянов Р. Р. будучи извещенным 26.07.2017 года о вынесении в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.07.2017 года, нарушил обязательное для него постановление судебного пристава-исполнителя. При этом, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 05.07.2017 года не отменено и не изменено в установленном законом порядке на дату рассмотрения дела мировым судьей.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом в ходе производства по настоящему делу по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением мирового судьи Ахтамьянов Р. Р. привлечен к административной ответственности за нарушение временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное временное ограничение на пользование специальным правом является действующим весь период ограничения, установленный судебным приставом-исполнителем независимо от факта лишенным права управления транспортными средствами, которое может быть восстановлено в указанный период, таким образом, является самостоятельной правовой мерой     в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем в рамках дела по части 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ахтамьянов Р. Р. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение иного порядка – он управлял транспортным средством будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении к административной ответственности дважды - отсутствуют.

Указанное обстоятельство прямо предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотренные дела рассматривались разными судьями, то есть неподведомственны одному судье, основания для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Указанные выше доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наряду с этим, суд учитывает, что согласно ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (ч.1).

По смыслу данной правовой нормы по делу подлежит установлению также наличие сведений об основной работе, службы или учебы. Данные сведения в постановлении мирового судьи отсутствуют, судом вопрос не исследован, что может привести к затруднениям при исполнении наказания.

В связи с чем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи полагает необходимым дополнить постановление следующим.

Из представленной копии трудовой книжки Ахтамьянова Рустема Робертовича следует, что он работает в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района города Уфы, по настоящее время.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч. 3 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доказательств наличия оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ суду не представлено.

Согласно ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд также разъясняет, что виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями (ч. 2 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 10 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы. На основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, максимальное время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить до восьми часов; в рабочие дни - до четырех часов после окончания работы, службы или учебы. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов.

Согласно ч. 12 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В связи указанными выше обстоятельствами, наличием смягчающего вину обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в отношении Ахтамьянова Рустема Робертовича изменить, указав:

Гражданина Ахтамьянова Рустема Робертовича, работающего в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района города Уфы, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Ахтамьянова Рустема Робертовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья