Решение по делу № 2-256/2022 (2-7197/2021;) от 25.10.2021

№ (2-7197/2021)

УИД-86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.,

при секретаре                         ФИО,

с участием представителя истца по ордеру Балакирева А.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре по доверенности Бондаренко Н.А.,

с участием представителя третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности Белянина М.С.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры г.Нижневартовска по доверенности Захарченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2022 по исковому заявлению Вагина А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вагин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что <дата> дознавателем отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску Кадочниковой Ю.А. было возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в отношении истца. <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В ходе производства дознания был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль БМВ Х5, гос. ном. №, который был помещен на охраняемую специализированную стоянку. На протяжении длительного времени, а именно с момента последнего следственного действия, которое состоялось <дата>, не было известно о принятых процессуальных решениях, в связи с чем <дата> им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица (дознавателя) в рамках уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Вагина А.Н., выразившееся в не извещении подозреваемого и его защитника о ходе дознания по уголовному делу, а также в не уведомлении подозреваемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе расследования уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела в отношении Вагина А.Н. до момента подачи жалобы (ст. 125 УК РФ) прошло 29 месяцев, с момента избрания меры пресечения <дата> в отношении истца прошло 23 месяца. С целью выяснения на какой стадии расследования и какое процессуальное решение принято по делу, <дата> на имя начальника дознания ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, посредством почтовой связи (с описью вложения) им было направлено ходатайство, которое вернулось по истечение срока хранения и не было получено. Уклонение от получения почтовой корреспонденции также нарушает права истца. Процесс рассмотрения уголовного дела был затянут, о ходе дознания по уголовному делу, должностное лицо производящее дознание, не уведомлял ни подозреваемого, ни защитника. <дата> Нижневартовским городским судом было принято решение в соответствии с которым было прекращено производство по жалобе адвоката Балакирева А.В. в интересах Вагина А.Н. на бездействие должностного лица- дознавателя ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску Кадочниковой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Вагина А.Н. от 05.04.2018г. была вручена защитнику 24.04.2020г. перед началом судебного заседания. Уголовное дело в отношении Вагина А.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, что предоставляет истцу право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ. Учитывая сам факт незаконного преследования, длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до момента вручения постановления о прекращении уголовного дела, полагает справедливой и достойной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1000 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг защитника в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены - Министерство внутренних дел РФ и Управление Министерства внутренних дел России по г.Нижневартовску, прокуратура ХМАО-Югры, Кадочникова Ю. А. (на момент возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца - дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску).

Определением суда от <дата> производство в части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи, понесенных в рамках уголовного дела прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Балакирев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в силу ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию и на получение компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда просил учесть сам факт незаконного преследования истца, длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и именно до момента вручения постановления о прекращении уголовного дела (24.04.2020г.).

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что период незаконного уголовного преследования истца составил с <дата> по <дата> (5 мес. 20 дн.), состав преступления, в котором подозревался Вагин А.Н. (ч.1 ст. 264.1 УК РФ) относится к преступлениям небольшой тяжести, а сам истец находился в статусе подозреваемого. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности Белянин М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры ХМАО-Югры по доверенности Захарченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в силу закона истец действительно имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, однако заявленный им размер морального вреда завышен, поэтому просит его снизить с учетом принципов разумности и справедливости. Так же считает необходимым учесть состав преступления, по которому привлекался истец, длительность уголовного преследования.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ, третье лицо Кадочникова Ю.А. (на момент возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца- дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску Кадочниковой Ю.А. от <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) в отношении Вагина А. Н., <дата> года рождения.

Вагин А.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 10.12.2014г., вступившим в законную силу 23.12.2014г., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. После чего 28.09.2017г. около 02 часов 25 минут <адрес> был остановлен автомобиль ВМW Х5, гос. рег.ном. № под управлением Вагина А.Н. В ходе проверки были выявлены признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 28.09.2017г. в выдыхаемом Вагиным А.Н. воздухе зафиксированы наличие абсолютного этилового спирта в 03 часа 11 минут-0,455 мг\л, на основании чего у Вагина А.Н. было установлено состояние опьянения. Сотрудниками полиции автомобиль ВМW Х5, гос. рег.ном. № был помещен на штраф-стоянку 28.09.2017г. В рамках расследования уголовного дела возникла необходимость об изъятии автомобиля ВМW Х5, гос. рег.ном. №, принадлежащего ФИО ( свидетель), в связи с чем постановлением о выемки от 26.10.2017г. у свидетеля ФИО изъят ключ от автомобиля ВМW Х5, гос. рег.ном. №.

Письмом УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> подтверждается, что в период с <дата> по <дата> Кадочникова Ю.А. замещала должность дознавателя ОД УМВД России по г.Нижневартовску (приказ о назначении УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>).

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску Кадочниковой Ю.А. от <дата> в отношении подозреваемого Вагина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску Кадочниковой Ю.А. от <дата> уголовное дело № в отношении подозреваемого Вагина А. Н., <дата> года рождения по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его деянии состава преступления, так же за Вагиным А.Н. признано право на реабилитацию.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399 Уголовного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно- процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку для любого человека уголовное преследование является психотравмирующей ситуацией. Факт уголовного преследования нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

За истцом признано право на реабилитацию, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела от 05 апреля 2018 года установлен факт незаконного уголовного преследования истца по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит лишь определению размер такой денежной компенсации.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также уголовное преследование имело длительный характер, при этом о прекращении уголовного дела его никто не уведомил, тем самым нарушив его права.

Истец также указывает, что уголовное преследование с момента возбуждения уголовного дела до момента подачи им жалобы составило 29 месяцев, с момента избрания меры пресечения (<дата>) прошло 23 месяца, что отразилось на его психологическом состоянии.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что протоколом от <дата> Вагин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от <дата> по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения (0,455 мг/л).

Протоколом от <дата> транспортное средство BMW X5 г/н № было задержано за совершение правонарушения установленного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В объяснении от <дата> составленном Вагиным А.Н., последний указывает, что знал о том, что лишен водительских прав.

Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении было прекращено по признакам состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направлено в Отдел полиции -1 для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

По факту проверки сообщения о преступлении в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Вагиным А.Н. было представлено объяснение.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска об административном правонарушении от <дата>, <дата> Вагин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалами уголовного дела подтверждается, что <дата> подозреваемому Вагину А.Н. разъяснены права подозреваемого, <дата> произведен осмотр предметов (документов) с участием Вагина А.Н., <дата> произведен допрос подозреваемого Вагина А.Н.,

Согласно справке о результатах проверки в УМВД России по состоянию на <дата> сведения о судимости в отношении Вагина А.Н. отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску Кадочниковой Ю.А. от <дата> в отношении подозреваемого Вагина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления о прекращении уголовного дела (преследования) от <дата> следует, что поводом и основанием возбуждения уголовного дела послужили: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, зарегистрированный <дата> КУСП №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> согласно которому у Вагина А.Н. установлено состояние опьянения, а также наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, добытых в рамках доследственной проверки.

Поскольку установить объективных данных, свидетельствующих об умышленных действиях Вагина А.Н. по существу уголовного дела недостаточно для обвинения в совершении инкриминируемого преступления, уголовное дело в отношении Вагина А.Н. было прекращено.

В данном случае суд отмечает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имело место со стороны истца, при этом прекращение уголовного дело связано с отсутствием объективных данных об умышленности в действиях Вагина А.Н., а не по основаниям отсутствия нарушений закона со стороны последнего.

Как было установлено в судебном заседании истец по ведущемуся в отношении него уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В данном случае, суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась в отношении истца на протяжении 1 дня (с <дата>- избрана мера пресечения, <дата>- уголовное дело прекращено), длительность уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела составила 5 месяцев 22 дня.

При этом суд отмечает, что в любом случае избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также учитывая длительность данной меры (1 день) не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ему в этом в материалах дела не имеется. Само по себе формальное ограничение права истца на свободу передвижения и выбор места жительства, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания в его пользу столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда, о которой просит истец.

Доказательств того, что после избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данную дату отразилось на жизни истца, либо происходили какие-либо события, требующие незамедлительного выезда его за пределы города, суду не представлено.

Указание на то, что на протяжении длительного времени истцу не было известно о принятых процессуальных решениях, в связи с чем им в Нижневартовский городской суд была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ о признании незаконным, бездействие должностного лица, дознавателя выразившееся в не извещении подозреваемого и его защитника о ходе дознания по уголовному делу, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку не является фактом, свидетельствующим об увеличении длительности уголовного преследования, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Вагина А.Н. от <дата>. После указанной даты уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, меры пресечения в отношении него не избирались.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец находился в статусе подозреваемого, а уголовное преследование окончено на стадии предварительного следствия, при этом мер процессуального принуждения в отношении истца не применялось, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать, судом отклоняется, поскольку право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый, что прямо предусмотрено положениями статьи 133 Уголовного кодекса РФ. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность производства по уголовному преследованию, длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде избранной истцу (1 день), небольшую тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления ( ст. 264.1 УК РФ - Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), по которому было прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления, объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, отсутствие судимости у истца, возраст истца на момент возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), особенности личности истца на момент возбуждения уголовного /у врача психиатра, нарколога на учете не состоял; по месту жительства характеризовался удовлетворительно; нарушение общественного порядка не допускал, к административной ответственности в 2017г. не привлекался/, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что по мнению суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагина А. Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья      Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-256/2022 (2-7197/2021)

Секретарь с/з __________ ФИО