Решение по делу № 8Г-27133/2020 [88-26084/2020] от 07.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1478/2019

8г-27133/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено    29 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края                от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по иску Крентовского Владимира Николаевича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Крентовскому Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Крентовского В.Н. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Крентовский В.Н. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения, третье лицо: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в котором просил суд сохранить самовольную постройку, объект недвижимого имущества - нежилое здание, инвентарный № 15955, общей площадью     309,4 кв. м., литер А, число этажей-1, в том числе подземных-0, группа капитальности 1, год постройки – 2019, стены и их наружная отделка - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный возведенный объект недвижимости; возложить обязанность на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района заключить с Крентовским В.Н. без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4660 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки», на срок 49 лет, путем направления истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подписанного со стороны администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в трех экземплярах. Установить, что решение суда является основанием для изготовления технического плана здания, постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости – указанного нежилого здания и регистрации права собственности Крентовского В.Н. на указанный объект недвижимого имущества - нежилое здание.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района подала встречный иск к Крентовскому В.Н. о признании самовольным возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ответчика Крентовского В.Н. освободить земельный участок от самовольно возведенного строения путем полного демонтажа объекта в том числе фундамента, расположенного по указанному адресу.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края        от 4 декабря 2019 года исковые требования Крентовского В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Кропоткинского городского поселения к Крентовскому В.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, требования администрации удовлетворить.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что возведенное на не отведенном для этих целей земельном участке здание - нежилое здание является самовольной постройкой. Строительство такого объекта нарушает не только установленный порядок пользования земельным участком, но и права муниципального образования Кропоткинское городское поселение Кавказского района, как собственника земельных участков (нарушает полномочия органа местного самоуправления по использованию муниципального земельного участка, планировке и застройке территории, контролю за использованием земель). Заявитель считает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, дающие основания суду признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку, а именно, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования «для размещения автостоянки», который не предусматривает строительство объектов капитального строительства.

В судебном заседании Крентовский В.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

С учетом названой нормы процессуального права кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки» предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года, соглашения о передаче прав и обязанностей от 29 марта 2019 года к договору аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года.

Договор и соглашение о передаче прав и обязанностей по нему зарегистрированы в установленном порядке.

На предоставленном в аренду земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен объект недвижимого имущества - «Нежилое здание».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09 октября          2019 года, инвентарный номер 15955, является объектом недвижимого имущества и представляет собой: нежилое здание, общей площадью         309,4 кв. м., литер А, число этажей-1, в том числе подземных-0, группа капитальности 1, год постройки-2019, стены и их наружная отделка - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 4660 кв. м, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки».

По окончании строительства в связи с необходимостью регистрации права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, истец обратился в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по указанному адресу, в эксплуатацию, но получил отказ с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, возведенный истцом объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как строительство нежилого спорного здания осуществлено без получения необходимых разрешительных документов.

При разрешении спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств того, что условия договора аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года также предусматривают право арендатора возводить здания и сооружения в соответствии с целевым использованием земельного участка (п. 4.1.3., 4.1.5.,4.2.8.,4.2.9. и др.).

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:44:0601001:114 используется истцом в соответствии с действующим законодательством по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования участка предусматривает возведение объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя на тот факт, что земельный участок не предусматривает строительство объектов капитального строительства, кассационная коллегия судей считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции законно и обоснованно в основу принятого судебного акта положены выводы строительно-технической экспертизы от 31 октября 2019 года, подготовленной Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Кавказскому району.

Указанным заключением установлено, что возведенное нежилое здание литер «А» расположено в границах земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для при знания за истцом права собственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку меры, предусмотренные положениями статьи           222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется истцом в соответствии с действующим законодательством по целевому назначению, вид разрешенного использования участка предусматривает возведение объекта капитального строительства, истцом предпринимались меры по легализации постройки, нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на администрацию заключить с Крентовским В.Н. без проведения торгов договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        С.Е. Дагуф

            В.Г. Малаева