Решение от 03.03.2022 по делу № 2-150/2022 (2-4410/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам АО [ А ] и [ФИО 1]. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получил повреждения в результате ДТП, которое произошло вследствие действий [ФИО 1], управлявшей автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ А ] где была застрахована гражданская ответственность [ФИО 1] по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик по результатам рассмотрения заявления истца от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] от истца в адрес ответчика поступило заявления(претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 752.566 руб., с учетом износа – 608.632,30 руб. Ответчиком на претензию было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом было подано обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. Истец с данным решением не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований предъявленных к [ФИО 1], отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к [ФИО 1] прекращено.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд:

- решение службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] об отказе в удовлетворении требований признать незаконным;

- взыскать с АО [ А ] в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб.; расходы по оплате за услуги оценщика в размере 5.000 руб.; законную неустойку за период со дня составления искового заявления с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения; законную неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы;

- взыскать с [ФИО 1] в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208.632,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5286,32 руб.

Истец, его представитель Гаджимуратов Т.Р., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования, с учетом их изменения.

Представитель ответчика АО «[ А ] - Удалова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14:20 по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Полякова Е.А., что подтверждается материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее Полякову Е.А., получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является Поляков Е.А., что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]

Из материала по факту ДТП, следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1], которая в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не избрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Полякова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО [ А ]

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении ([ ... ]). Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поскольку в результате ДТП механические повреждение получили не только транспортные средства, но и иное имущество Полякова Е.А. – смартфон.

По результатам рассмотрения ответчик АО [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ]. отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу письменный ответ, в связи с несоответствием заявленным событиям повреждений на автомобиле истца [ ... ]

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет с учетом износа 608.632,30 руб., без учета износа 752.566 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получено от истца заявление-претензию о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП [ ... ]).

Не согласившись с отказом страховой компании, Поляков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в удовлетворении требований Полякова Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано ([ ... ]

Для решения вопросов, связных с рассмотрением обращения Полякова Е.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ]

Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП [ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. (АО [ А ]) и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] в силу своих характеристик, вида степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений панели приборов, с технической точки зрения, учитывая геометрические параметры объектов следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с передней центральной частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.ю09.2014 № 432-П), на момент ДТП, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом износа, округленно составляет 539.800 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], на дату ДТП составляет 2.053.600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 642.700 руб., что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 2.053.600 руб., следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы представителя сводятся к несогласию с заключением эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего составляет 539.800 руб.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 400.000 руб. – в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с учетом того, что страховой компанией выплаты в счет возмещения ущерба не производились, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика АО [ А ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 400.000 рублей.

Представленная ответчиком справка специалиста службы безопасности [Адрес] филиала АО [ А ] - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку содержащиеся в ней сведения не относятся к рассматриваемому событию – ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (400.000 х 50 %)=200.000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]., принято сотрудниками ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка на заявлении и не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что определение истцом начала периода начисления неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 93 дня, размер неустойки должен исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Расчет неустойки следующий: 400.000 рублей х 1% х 93 = 372.000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ([ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки и суммы, которые не были выплачены своевременно, то обстоятельство, что ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен настоящим решением суда, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 250.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает, что размер страховой выплаты установлен только настоящим решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 150.000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 250.000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей ([ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес реальные расходы в размере 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО [ А ] в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО [ ... ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10.000 руб. (9.700 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░., ░ ░░░░░ 708.000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 150.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░