Решение по делу № 2-3484/2021 от 28.07.2021

                                                                                Дело № 2-3484/2021

50RS0033-01-2021-005893-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                            <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминых Натальи Александровны, Кузьминых Олега Владимировича к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель И.С.Мельников, действующий по нотариальной доверенности в интересах от имени истцов обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» ( Застройщик) и Кузьминых Н.А., Кузьминых О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№).

В соответствии с условиями заключенного договора, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> корпус 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру имеющую условный № в корпусе 1, площадью всех помещений 72, 5 кв.м, расположенную на 12 этаже. Согласно п.4.1 заключенного договора истцы обязательства по оплате за квартиру выполнили, уплатив денежные средства установленные сторонами в сумме <данные изъяты> Согласно п.5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцам по договору, объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении условий заключенного договора до настоящего времени объект не передан истцам. Какого либо предложения от застройщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцы не получали.

В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного в договоре срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В установленные законом сроки направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передачи истцам объекта долевого строительства составляет 122 дня, а в денежном эквиваленте исходя из цены договора (<данные изъяты>) и ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> и штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Кузьминых Н.А., Кузьминых О.В. в судебное заседание не явились, полномочный представитель истцов – Мельников И.С. (по доверенности л.д. 10-11) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, а в случае удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и Кузьминых Н.А., Кузьминых О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-5(кв)-1/12/12(3) (АК).

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Кузьминых Н.А. и Кузьминых О.В., находясь в браке перечислили ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» обусловленную в п.4.1 договора денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> выплачивается за счет собственных, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (п.4.3 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 Договора).

На момент принятия к производству настоящего искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства расположенный в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> корпус 5, истцам по договору не передан, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком на момент направления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцам квартира, то период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня.

Из расчета, представленного представителем истцов, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Представленный в материалы дела расчет соответствует требованиям законодательства, его правильность судом проверена.

В направленных суду представителем ответчика письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцами, так и их представителем не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца.)

В связи с этим, исковые требования Кузьминых Н.А., Кузьминых О.В. о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителя нарушены, ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, которые сводятся к тому, что из-за задержки передачи квартиры и заселение в неё истцы вынуждены проживать в квартире родителей Кузьминых О.В. по адресу: <адрес>, ул.1905 года, <адрес>, а также Кузьминых О.В., осуществляющий свою трудовую деятельность в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, вынужден ездить на работу из <адрес>, что занимает большое количество времени и доставляет большие неудобства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца), поэтому исковые требования Кузьминых Н.А., Кузьминых О.В. о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании указанной правовой нормы с исполнителя штраф подлежит взысканию при условии, что требование потребителя установлено законом, и это требование не удовлетворено в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

Поскольку истцы в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Натальи Александровны, Кузьминых Олега Владимировича к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» «о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Кузьминых Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Сто двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Кузьминых Олега Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Сто двадцать три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Натальи Александровны и Кузьминых Олега Владимировича в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, части штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                  М.Е. Барабанова