cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-3417/2023

Решение по делу № 33-3417/2023 от 18.10.2023

Судья Киселев К.И. Дело № 33-3417/2023

№ 2-338/2022

УИД 67RS0002-01-2021-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Валерьевича, Антонюшенкова Петра Ивановича, Булыгиной Людмилы Ивановны, Курицыной Веры Ивановны, Потапенкова Владимира Михайловича, Старовойтова Юрия Александровича, Ярмаш Ирины Владимировны к Прохорову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Смоленска к Прохорову Сергею Аркадьевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., возражения Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., судебная коллегия

установила:

Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. обратились в суд с иском к Прохорову С.А. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца, указав в обоснование требований, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1914 кв.м, ответчиком на основании выданного Администрацией г. Смоленска 20 мая 2019 г. разрешения на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, возведен объект незавершенного строительства, при этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г. выданное Прохорову С.А. разрешение на строительство признано незаконным и отменено, но объект, возведенный с нарушением строительных норм и правил, до настоящего времени не снесен, в результате чего представляет угрозу их жизни и здоровью, как жильцов и владельцев соседних домов, а также опасность причинения вреда их имуществу, поскольку исходя из места его расположения и рельефа местности, грозит обрушением и сползанием в овраг (т. 1 л.д. 5-7).

17 августа 2021 г. Администрация г. Смоленска обратилась в суд с самостоятельным иском к Прохорову С.А. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости (готовность 15%), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование требований, что спорный объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, договор аренды которого был расторгнут, а строительство объекта осуществлено без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 190-191).

26 августа 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска (т. 1, л.д. 214-215).

24 ноября 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (т. 3 л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции Данилов А.В. и его представитель, одновременно являющийся представителем Антонюшенкова П.И., – Петрохалкин В.А. заявленные требования поддержали в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. выразила согласие с правовой позицией истцов, просила об удовлетворении их требований о сносе спорной постройки, а также просила удовлетворить требования администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. не возражала против заявленных требований, полагала, что имеются основания для их удовлетворения.

Прохоров С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Беспаленков С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве на иск не возражало против удовлетворения требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости (готовность 15%) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на ПрохороваС.А. возложена обязанность про сносу последнего своими силами и за свой счет в течение 1месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

С Прохорова С.А. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взыскано 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований (т. 3, л.д. 218-221).

Не согласившись с принятым по делу решением, Прохоров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 236-239).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Курицыной В.И., Потапенкова В.М., Антонюшенкова П.И., представителя Данилова А.В. – Петрохалкина В.А. содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 4, л.д. 31-33, 37-39, 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. изменено, изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Прохорова С.А. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения ИП ФИО18, ФИО19 № 23-006 2023 г., а именно: выполнить мероприятия по нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и установить по границе земельного участка с кадастровым номером №; произвести освещение территории строительной площадки согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство»; выполнить защиту арматурных выпусков железобетонной плиты: выполнить крепление откосов по всему периметру котлована; обустроить на указанном земельном участке с южной стороны систему для сбора ливневых вод, закрытые трассы отвода ливневых вод, исключающие попадание ливневых вод в сторону склона оврага, и трассы дренажной системы вкруг установленной монолитной железобетонной плиты. Выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания монолитной железобетонной плиты до значения не ниже нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

В случае не приведения в установленный судом срок вышеуказанной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями и не устранения выявленных нарушений, а также при отсутствии проектной документации в отношении объекта строительства (гостиница квартирного типа со встроенной автостоянкой), включающей в себя расчеты действующей нагрузки на проектное здание согласно требованиям СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85*», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», обязать Прохорова С.А. своими силами и за свой счет в течение последующих пяти месяцев снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании разработанного проекта производственных работ по сносу объекта капитального строительства и технологической карты с выполнением работ по восстановлению состояния территории земельного участка согласно выводам по вопросу 5 экспертного заключения ИП ФИО18, ФИО19 № 23-006 2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.А. без удовлетворения (т. 6, л.д. 111-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2023 г. отменено по кассационной жалобе Данилова А.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 192-203).

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных Даниловым А.В., Антонюшенковым П.И., Булыгиной Л.И., Курицыной В.И., Потапенкова В.М., Старовойтова Ю.А., Ярмаш И.В. исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку встречного иска Прохоров С.А. к Администрации г. Смоленска, Данилову А.В., Антонюшенкову П.И., Булыгиной Л.И., Курицыной В.И., Потапенкову В.М., Старовойтову Ю.А., Ярмаш И.В. о сохранении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями не заявлялось.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции:

- Данилову А.В. доказательства отсутствия строительных работ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г.;

- Прохорову С.А. доказательства проведения строительных работ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г. (какие работы произведены и в какие даты); уплаты арендных платежей, заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прохорова С.А. – Радченков М.О., Беспаленков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Данилов А.В. и его представитель Петрохалкин В.А., одновременно являющийся представителем Антонюшенкова П.И., указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Антонюшенков П.И. (обеспечил явку своего представителя), Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В., Прохоров С.А. (обеспечил явку своих представителей), представители Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Министерства (Департамента) имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., возражения Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

Согласно пункту 1.1 постановления Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 г. № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, на основании постановления Правительства Смоленской области от 10 октября 2023 г. № 5 «О переименовании Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области и об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Смоленской области», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Смоленской области, а также в сфере проведения государственной кадастровой оценки.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25 июля 2016 г. № 504 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес> и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>) (т. 2, л.д. 185).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

1 ноября 2017 г., по результатам аукциона, между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка».

Определен срок действия договора – до 1 мая 2019 г. (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен по результатам торгов и составил 774560 руб. (т. 2, л.д. 22-27).

2 ноября 2017 г. договор аренды от 1 ноября 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

17 апреля 2019 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 110 от 1 ноября 2017 г., которым внесены изменения в пункт 2.1 договора – срок договора аренды продлен до 1 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 28-29).

8 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области в регистрации указанного дополнительного соглашения отказано на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возможности продления срока аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а только путем заключения договора аренды на новый срок.

В этой связи государственная регистрация дополнительного соглашения от 8 августа 2019 г. не проведена (т. 2, л.д. 215).

27 августа 2021 г. Прохоров С.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением вх. № 9374 о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства гостиницы сроком действия договора на 3 года.

30 сентября 2021 г. в ответ на обращение Прохорова С.А. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области письмом № 3059/08 отказал в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, на основании изложенных выше норм законодательства, договор аренды спорного земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В свою очередь, Прохоров С.А. указывал на имеющееся у него преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства.

С такими утверждениями ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, само по себе фактическое использование земельного участка после истечения срока действия договора, который заключен по итогам публичной процедуры торгов, не отменяет необходимости проведения соответствующей процедуры в целях последующего предоставления имущества в пользование на новый срок.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 1 марта 2015 г.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 1 марта 2015 г. утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Поскольку норма, установленная пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, является специальной по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в настоящее время к договорам, заключенным после 1 марта 2015 г. подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, т.к. с этой даты действует закрепленное в Земельном кодексе Российской Федерации правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Таким образом, оснований для применения к спорному договору аренды от 1 ноября 2017 г. положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возобновления его действия на неопределенный срок не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что на момент строительства спорного объекта недвижимости срок действия заключенного по торгам договора аренды от 1 ноября 2017 г. истек, новый договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, а возможность возобновления его действия на неопределенный срок отсутствует в силу закона.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № АНО «Зодчий» для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу <адрес>, на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г. № 110 выдан 20 февраля 2018 г. градостроительный план № №, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству.

По обращению Прохорова С.А. в 2019 году АНО «Зодчий» подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 31-67, 68-79).

20 мая 2019 г. Прохорову С.А. Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство № сроком действия до 5 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 10-11).

На основании указанного разрешения Прохоровым А.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен объект незавершенного строительства – гостиницы квартирного типа, со степенью готовности – 15%, стоимость затрат возведенной части составила 6682 000 руб. (т. 2, л.д. 30).

Для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ООО «Метрика» ФИО21 по обращению Прохорова А.С. проведены кадастровые работы, 20 апреля 2020 г. подготовлен технический план с заключением, где указано, что в связи с отсутствием документов о присвоении адреса местоположение объекта указано в соответствии с частью 7 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении схемы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся ней положений»; площадь застройки 669,5 кв.м указана в соответствии с координатами характерных точек, процент застройки (степень готовности 15%) указан в соответствии с финансовыми документами застройщика (т. 2, л.д. 52-56).

18 мая 2020 г. указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15 % поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № (т. 1, л.д. 51-53).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, т.е. для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Однако, в данном случае судом установлено наличие у спорного строения признаков объекта капитального строительства, на возведение и ввод в эксплуатацию которого требуются соответствующие разрешения.

Следовательно, из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждали, что строительные работы Прохоровым С.А. велись до получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости (20 мая 2019 г.), т.е. до истечения срока действия договора аренды (1 мая 2019 г.)

В свою очередь сторона истца утверждала, что подвержено представленными новыми доказательствами (фотографии), что началом строительных работ указанного объекта недвижимости следует считать сентябрь 2019 г., когда срок действия договора аренды уже истек.

Судебной коллегией стороне ответчика предлагалось представить доказательства строительства объекта недвижимости до истечения срока договора аренды 1 мая 2019 г., а также их правомерность до выдачи разрешения на строительство, однако, таковые не представлены, следовательно, утверждения об обратном, являются голословными.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Смоленска за выдачей разрешения на строительство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, доказательств обжалования действий (бездействий) уполномоченного органа по невыдаче или отказе в выдаче указанного разрешения, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021г. по административному делу № 2а-49/2021, вступившим в законную силу, разрешение на строительство № от 20 мая 2019 г., выданное Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 22-25).

В рамках рассмотрения указанного дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», заключением которой установлено наличие нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающейся угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства (т. 1, л.д. 193-200, 98-177).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, договор аренды между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Прохоровым С.А. не заключен, ответчик не принял своевременно меры к получению разрешения на строительство и осуществил строительство объекта капитального строительства (фундамента) с нарушением проектной документации и инженерных изысканий, на земельном участке, который ему на каком-либо праве не принадлежал.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

23 апреля 2021 г. в Администрацию г. Смоленска поступило уведомление № 5 Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о выявлении вышеуказанной самовольной постройки и принятии мер в соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 202-203).

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес Прохорова С.А. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Впоследствии, 11 июля 2022 г. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к Прохорову С.А. об освобождении земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за фактическое пользование, дело № 62А3883/2021, производство по которому в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-338/2022 (т. 7, л.д. 38-48).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Данилов А.В., АнтонюшенковП.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. утверждали о негативном влиянии спорного объекта незавершенного строительства на находящиеся рядом и принадлежащие им на праве собственности строения, а также наличие угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Данилов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27, 29).

Антонюшенков П.И. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31, 33).

Булыгина Л.И. и Курицына В.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/2 доли в праве каждая), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41).

Потапенков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-А (т. 1, л.д. 43, 45).

Старовойтов Ю.А. и Ярмаш И.В. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в <адрес> (т. 1, л.д. 47, 49).

По сведениям кадастровой службы, из всех принадлежащих истцам земельных участков, соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Другие земельные участки находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <адрес> (т. 1, л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 г. с целью определения негативного влияния спорного объекта незавершенного строительства на окружающие строения, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ООО «ПГЖЭ») ФИО23 (т. 3, л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ПГЖЭ» № 17/22 спорный объект незавершенного строительства нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство № от 20 мая 2019 г., оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, которое выражается в том, что устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, в связи с чем объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов, в связи с чем, имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни (т. 3 л.д. 145-180).

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 8 декабря 2022 г., с учетом определения от 9 февраля 2023 г. о замене эксперта, для устранения сомнений в правильности выводов названной экспертизы, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО18, ФИО19 (т. 4, л.д. 218-224; т. 5, л.д. 118-119).

Экспертным заключением № 23-006 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м, возведена несущая строительная конструкция фундамента в виде монолитной железобетонной плиты с размерами 17,9х37,4 м в плане, толщиной 0,54 м, что соответствует габаритам проектируемой гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании визуального осмотра определено отсутствие просадки фундаментной железобетонной плиты, трещин любого характера (косого либо вертикального типа, в том числе и сквозных в теле железобетонной монолитной плиты), деформаций, отклонений, сдвига не обнаружено. Техническое состояние конструкции монолитной фундаментной железобетонной плиты согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертами как исправное. Фундаментная монолитная железобетонная плита является неотъемлемой несущей частью проектируемого здания гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, строительство данного объекта не завершено, в связи с чем строительная конструкция является объектом незавершенного строительства в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты со степенью готовности 15%.

На момент обследования указанный объект в виде конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в жилых домах на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), в многоквартирном доме <адрес> Экспертами выполнен расчет по деформациям, который показал: по первой группе предельных состояний (несущей способности), что армирования монолитной железобетонной ненагруженной (отсутствуют нагрузки от конструкций здания гостиницы, только действует временная снеговая нагрузка) плиты достаточно; по второй группе предельных состояний (по деформациям) – осадки безопасны при условии выполнения дренажа, гидроизоляции. Удаленность самой конструкции фундамента монолитной железобетонной плиты от фундаментов существующих вышеуказанных жилых домов влияния не оказывает, учитывая, что монтаж конструкции фундамента на земельном участке с кадастровым номером № завершен.

Угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты имеется, если не будут проведены мероприятия по укреплению откосов, повышения прочности основания и организации отводов атмосферных осадков с территории строительной площадки, и это представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в жилых домах, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Расчет на устойчивость показал, что основание под конструкцией монолитной железобетонной плиты не обладает необходимой устойчивостью, коэффициент устойчивости по расчету составил 0,94, что меньше нормированного коэффициента 1,0. Расчет на устойчивость склона оврага показал, что сам склон обладает необходимой устойчивостью, рассчитанный коэффициент устойчивости откоса оврага составил 1,63, что больше нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

Сам по себе возведенный объект конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительная площадка, на которой возведен объект несущей конструкции монолитной железобетонной плиты (неукрепленные откосы, торчащие из плиты арматурные выпуски, отсутствие ограждения строительной площадки, отсутствие освещения территории строительной площадки, отвода атмосферных осадков с поверхности территории площадки и с поверхности монолитной железобетонной плиты), представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения которой необходимо выполнить мероприятия, соответствующие нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», установить выполненную конструкцию ограждения по границе земельного участка с КН №. Выполнить мероприятия по освещению территории строительной площадки при помощи осветительных прожекторов достаточной мощности согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство», нормы освещенности строительных площадок выполнить согласно пунктам 4, 4.2, 4.6, 5.1, 5.3.
Выполнить защиту арматурных выпусков, торчащих из монолитной
железобетонной плиты основания при помощи установки коробов из
доски с обработкой их от гниения. Выполнить крепление откосов по
всему периметру котлована при помощи стального профиля с дощатой
забиркой, или при помощи специализированного шпунта Ларсена.
Смонтировать на земельном участке с КН № с южной стороны, в 10 м от планируемого въезда на территорию земельного участка и с отступом 5 м от границы земельного участка, расположенного по <адрес>, два железобетонных колодца диаметром 1,5 м, соединенных между собой переливной трубой для сбора ливневых вод. Один колодец предусмотреть для сбора твердых частиц, с последующим вывозом в места, согласованные с Роспотребнадзором, второй – для сбора воды. Предусмотреть закрытые трассы отвода ливневых вод с поверхности территории земельного участка с кадастровым номером № и трассы дренажной системы, расположенной вокруг смонтированной монолитной железобетонной плиты, с нормируемым уклоном и врезкой их в предварительно построенные железобетонные колодцы. Чтобы предотвратить сдвиг монолитной железобетонной плиты, необходимо выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания. Одним из таких способов является цементация, применяется для закрепления грунтов. Инъекцирование грунтов производится водоцементным раствором (иногда с добавлением песка) под давлением до 10 МПа.

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на примыкающем склоне оврага при обследовании обнаружены растущие деревья, кустарники и трава, эрозийных процессов на момент обследования не обнаружено. В случае выполнения мероприятий, исключающих попадание ливневых вод в сторону склона для предотвращения его размыва (выполнения п. 5.3.15 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»), укрепление склона оврага удерживающими сооружениями согласно п. 5.3.2 вышеуказанного СП 116.13330.2012 на данный момент не требуется.

Возведенный объект в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты можно использовать для дальнейшего строительства, на его основе можно возвести жилые и нежилые здания, предварительно выполнив расчеты в соответствии с назначением проектируемого здания, учитывая все действующие нагрузки (постоянные и временные согласно СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*») и согласно требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Учитывая значительный объем обследованной конструкции монолитной железобетонной плиты (17,9 х 37,4 х 0,54 = 361,5 куб.м), армирование ее арматурой диаметром 14 мм периодического профиля в обоих направлениях в двух зонах (нижней и верней) и поддерживающими стержнями (вертикальными), учитывая стесненность территории и рельеф земельного участка с кадастровым номером №, размещение монтажной и демонтажной техники, этапы производства демонтажа (сноса) необходимо выполнять по заранее разработанной документации (проект производства работ по сносу объекта капитального строительства и технологические карты на данные виды работ). Далее после сноса (демонтажа) конструкции монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить обратную засыпку непучинистым и непросадочным грунтом с послойным уплотнением и восстановлением растительного (плодородного) слоя с последующим посевом трав, а также кустарников и деревьев по бровке оврага. В противном случае возможны прогрессирование в развитии эрозийных процессов почвы (т. 5, л.д. 149-246).

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имелось. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, на наличие в нем явных ошибок и противоречий не указано, соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной, экспертизы участники процесса суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Заключением судебных экспертиз, в том числе в рамках рассмотрения ранее административного дела о признании незаконным и отмене разрешения на строительство гостиницы квартирного типа, установлено нарушение ответчиком при возведении спорного объекта (фундамент) градостроительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сооружение спорной постройки произведено ответчиком в отсутствие у последнего каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит освобождению, а спорный объект незавершенного строительства признанию самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает также во внимание доводы истцов о том, что ответчиком с момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (25 мая 2023 г.) до настоящего времени не предпринимались меры по устранению выявленных несоответствий.

Так, из представленных стороной истца Данилова А.В. фотоматериалов на CD-диске и их воспроизведении на бумажном носителе усматривается, что в период с сентября 2019г. по ноябрь 2023 г. ответчиком не предпринималось никаких мер для устранения негативных последствий в отношении спорного объекта недвижимости (т.7, л.д. 60-67).

Само по себе утверждение представителей ответчика Прохорова С.А., о возможности устранении в будущем допущенных нарушений градостроительных норм и правил, не может служить основанием для сохранения самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что решение о сносе фундамента носит чрезмерный характер, не соответствующий тяжести нарушения, являлись предметом проверки суда и правомерно признаны необоснованными, поскольку судом достоверно установлено несоответствие возведенного Прохоровым С.А. строения требованиям действующего законодательства.

Действительно, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Между тем, вопреки доводам ответчика, экспертными заключениями установлена угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты, что с учетом характера заявленных истцами требований, фактического несоответствия возведенного фундамента проектной документации, при отсутствии разрешения на строительства и при наличии расторгнутого договора аренды спорного участка, свидетельствует о не применении к настоящим правоотношениям пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителей ответчика о необоснованности заявленных исковых требований на том основании, что право собственности ответчика на спорное строение (фундамент) зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса.

К тому же, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного решения, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию апеллянта с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционной порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение от 30 августа 2022 г. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Аркадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 13 декабря 2023 г.

Судья Киселев К.И. Дело № 33-3417/2023

№ 2-338/2022

УИД 67RS0002-01-2021-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Валерьевича, Антонюшенкова Петра Ивановича, Булыгиной Людмилы Ивановны, Курицыной Веры Ивановны, Потапенкова Владимира Михайловича, Старовойтова Юрия Александровича, Ярмаш Ирины Владимировны к Прохорову Сергею Аркадьевичу о сносе самовольной постройки, по иску Администрации г. Смоленска к Прохорову Сергею Аркадьевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., возражения Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., судебная коллегия

установила:

Данилов А.В., Антонюшенков П.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. обратились в суд с иском к Прохорову С.А. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца, указав в обоснование требований, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1914 кв.м, ответчиком на основании выданного Администрацией г. Смоленска 20 мая 2019 г. разрешения на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, возведен объект незавершенного строительства, при этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г. выданное Прохорову С.А. разрешение на строительство признано незаконным и отменено, но объект, возведенный с нарушением строительных норм и правил, до настоящего времени не снесен, в результате чего представляет угрозу их жизни и здоровью, как жильцов и владельцев соседних домов, а также опасность причинения вреда их имуществу, поскольку исходя из места его расположения и рельефа местности, грозит обрушением и сползанием в овраг (т. 1 л.д. 5-7).

17 августа 2021 г. Администрация г. Смоленска обратилась в суд с самостоятельным иском к Прохорову С.А. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости (готовность 15%), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование требований, что спорный объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке, договор аренды которого был расторгнут, а строительство объекта осуществлено без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 190-191).

26 августа 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска (т. 1, л.д. 214-215).

24 ноября 2021 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (т. 3 л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции Данилов А.В. и его представитель, одновременно являющийся представителем Антонюшенкова П.И., – Петрохалкин В.А. заявленные требования поддержали в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска Колосова С.Ю. выразила согласие с правовой позицией истцов, просила об удовлетворении их требований о сносе спорной постройки, а также просила удовлетворить требования администрации о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. не возражала против заявленных требований, полагала, что имеются основания для их удовлетворения.

Прохоров С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Беспаленков С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве на иск не возражало против удовлетворения требований, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости (готовность 15%) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на ПрохороваС.А. возложена обязанность про сносу последнего своими силами и за свой счет в течение 1месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

С Прохорова С.А. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взыскано 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований (т. 3, л.д. 218-221).

Не согласившись с принятым по делу решением, Прохоров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 236-239).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Курицыной В.И., Потапенкова В.М., Антонюшенкова П.И., представителя Данилова А.В. – Петрохалкина В.А. содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 4, л.д. 31-33, 37-39, 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. изменено, изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Прохорова С.А. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную выше самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями на основании разработанных проектов работ, указанных в выводах по вопросу 4 экспертного заключения ИП ФИО18, ФИО19 № 23-006 2023 г., а именно: выполнить мероприятия по нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и установить по границе земельного участка с кадастровым номером №; произвести освещение территории строительной площадки согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство»; выполнить защиту арматурных выпусков железобетонной плиты: выполнить крепление откосов по всему периметру котлована; обустроить на указанном земельном участке с южной стороны систему для сбора ливневых вод, закрытые трассы отвода ливневых вод, исключающие попадание ливневых вод в сторону склона оврага, и трассы дренажной системы вкруг установленной монолитной железобетонной плиты. Выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания монолитной железобетонной плиты до значения не ниже нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

В случае не приведения в установленный судом срок вышеуказанной самовольной постройки в соответствие с нормативными требованиями и не устранения выявленных нарушений, а также при отсутствии проектной документации в отношении объекта строительства (гостиница квартирного типа со встроенной автостоянкой), включающей в себя расчеты действующей нагрузки на проектное здание согласно требованиям СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП2.01.07-85*», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», обязать Прохорова С.А. своими силами и за свой счет в течение последующих пяти месяцев снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании разработанного проекта производственных работ по сносу объекта капитального строительства и технологической карты с выполнением работ по восстановлению состояния территории земельного участка согласно выводам по вопросу 5 экспертного заключения ИП ФИО18, ФИО19 № 23-006 2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.А. без удовлетворения (т. 6, л.д. 111-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2023 г. отменено по кассационной жалобе Данилова А.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 192-203).

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных Даниловым А.В., Антонюшенковым П.И., Булыгиной Л.И., Курицыной В.И., Потапенкова В.М., Старовойтова Ю.А., Ярмаш И.В. исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку встречного иска Прохоров С.А. к Администрации г. Смоленска, Данилову А.В., Антонюшенкову П.И., Булыгиной Л.И., Курицыной В.И., Потапенкову В.М., Старовойтову Ю.А., Ярмаш И.В. о сохранении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями не заявлялось.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции:

- Данилову А.В. доказательства отсутствия строительных работ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г.;

- Прохорову С.А. доказательства проведения строительных работ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г. (какие работы произведены и в какие даты); уплаты арендных платежей, заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прохорова С.А. – Радченков М.О., Беспаленков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Данилов А.В. и его представитель Петрохалкин В.А., одновременно являющийся представителем Антонюшенкова П.И., указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Антонюшенков П.И. (обеспечил явку своего представителя), Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В., Прохоров С.А. (обеспечил явку своих представителей), представители Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Министерства (Департамента) имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей Прохорова С.А. - Радченкова М.О., Беспаленкова С.А., возражения Данилова А.В. и его представителя Петрохалкина В.А., одновременно являющего представителем Антонюшенкова П.И., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

Согласно пункту 1.1 постановления Администрации Смоленской области от 20 февраля 2009 г. № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, на основании постановления Правительства Смоленской области от 10 октября 2023 г. № 5 «О переименовании Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области и об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Смоленской области», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Смоленской области, а также в сфере проведения государственной кадастровой оценки.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25 июля 2016 г. № 504 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах территориальной зоны ОЖИ – зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес> и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>) (т. 2, л.д. 185).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

1 ноября 2017 г., по результатам аукциона, между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка».

Определен срок действия договора – до 1 мая 2019 г. (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен по результатам торгов и составил 774560 руб. (т. 2, л.д. 22-27).

2 ноября 2017 г. договор аренды от 1 ноября 2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

17 апреля 2019 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 110 от 1 ноября 2017 г., которым внесены изменения в пункт 2.1 договора – срок договора аренды продлен до 1 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 28-29).

8 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области в регистрации указанного дополнительного соглашения отказано на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возможности продления срока аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а только путем заключения договора аренды на новый срок.

В этой связи государственная регистрация дополнительного соглашения от 8 августа 2019 г. не проведена (т. 2, л.д. 215).

27 августа 2021 г. Прохоров С.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением вх. № 9374 о заключении договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства гостиницы сроком действия договора на 3 года.

30 сентября 2021 г. в ответ на обращение Прохорова С.А. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области письмом № 3059/08 отказал в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, на основании изложенных выше норм законодательства, договор аренды спорного земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В свою очередь, Прохоров С.А. указывал на имеющееся у него преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства.

С такими утверждениями ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, само по себе фактическое использование земельного участка после истечения срока действия договора, который заключен по итогам публичной процедуры торгов, не отменяет необходимости проведения соответствующей процедуры в целях последующего предоставления имущества в пользование на новый срок.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 1 марта 2015 г.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 1 марта 2015 г. утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Поскольку норма, установленная пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, является специальной по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в настоящее время к договорам, заключенным после 1 марта 2015 г. подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, т.к. с этой даты действует закрепленное в Земельном кодексе Российской Федерации правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Таким образом, оснований для применения к спорному договору аренды от 1 ноября 2017 г. положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возобновления его действия на неопределенный срок не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что на момент строительства спорного объекта недвижимости срок действия заключенного по торгам договора аренды от 1 ноября 2017 г. истек, новый договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, а возможность возобновления его действия на неопределенный срок отсутствует в силу закона.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № АНО «Зодчий» для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу <адрес>, на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г. № 110 выдан 20 февраля 2018 г. градостроительный план № №, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству.

По обращению Прохорова С.А. в 2019 году АНО «Зодчий» подготовлена проектная документация подлежащей строительству гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 31-67, 68-79).

20 мая 2019 г. Прохорову С.А. Администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство № сроком действия до 5 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 10-11).

На основании указанного разрешения Прохоровым А.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен объект незавершенного строительства – гостиницы квартирного типа, со степенью готовности – 15%, стоимость затрат возведенной части составила 6682 000 руб. (т. 2, л.д. 30).

Для постановки данного объекта на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ООО «Метрика» ФИО21 по обращению Прохорова А.С. проведены кадастровые работы, 20 апреля 2020 г. подготовлен технический план с заключением, где указано, что в связи с отсутствием документов о присвоении адреса местоположение объекта указано в соответствии с частью 7 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении схемы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся ней положений»; площадь застройки 669,5 кв.м указана в соответствии с координатами характерных точек, процент застройки (степень готовности 15%) указан в соответствии с финансовыми документами застройщика (т. 2, л.д. 52-56).

18 мая 2020 г. указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15 % поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № (т. 1, л.д. 51-53).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, т.е. для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Однако, в данном случае судом установлено наличие у спорного строения признаков объекта капитального строительства, на возведение и ввод в эксплуатацию которого требуются соответствующие разрешения.

Следовательно, из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждали, что строительные работы Прохоровым С.А. велись до получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости (20 мая 2019 г.), т.е. до истечения срока действия договора аренды (1 мая 2019 г.)

В свою очередь сторона истца утверждала, что подвержено представленными новыми доказательствами (фотографии), что началом строительных работ указанного объекта недвижимости следует считать сентябрь 2019 г., когда срок действия договора аренды уже истек.

Судебной коллегией стороне ответчика предлагалось представить доказательства строительства объекта недвижимости до истечения срока договора аренды 1 мая 2019 г., а также их правомерность до выдачи разрешения на строительство, однако, таковые не представлены, следовательно, утверждения об обратном, являются голословными.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Смоленска за выдачей разрешения на строительство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, доказательств обжалования действий (бездействий) уполномоченного органа по невыдаче или отказе в выдаче указанного разрешения, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021г. по административному делу № 2а-49/2021, вступившим в законную силу, разрешение на строительство № от 20 мая 2019 г., выданное Администрацией г. Смоленска Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, площадью 1914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 22-25).

В рамках рассмотрения указанного дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», заключением которой установлено наличие нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающейся угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства (т. 1, л.д. 193-200, 98-177).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, договор аренды между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Прохоровым С.А. не заключен, ответчик не принял своевременно меры к получению разрешения на строительство и осуществил строительство объекта капитального строительства (фундамента) с нарушением проектной документации и инженерных изысканий, на земельном участке, который ему на каком-либо праве не принадлежал.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

23 апреля 2021 г. в Администрацию г. Смоленска поступило уведомление № 5 Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о выявлении вышеуказанной самовольной постройки и принятии мер в соответствии с положениями части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 202-203).

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес Прохорова С.А. соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Впоследствии, 11 июля 2022 г. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском к Прохорову С.А. об освобождении земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за фактическое пользование, дело № 62А3883/2021, производство по которому в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-338/2022 (т. 7, л.д. 38-48).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Данилов А.В., АнтонюшенковП.И., Булыгина Л.И., Курицына В.И., Потапенков В.М., Старовойтов Ю.А., Ярмаш И.В. утверждали о негативном влиянии спорного объекта незавершенного строительства на находящиеся рядом и принадлежащие им на праве собственности строения, а также наличие угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Данилов А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27, 29).

Антонюшенков П.И. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31, 33).

Булыгина Л.И. и Курицына В.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/2 доли в праве каждая), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41).

Потапенков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-А (т. 1, л.д. 43, 45).

Старовойтов Ю.А. и Ярмаш И.В. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в <адрес> (т. 1, л.д. 47, 49).

По сведениям кадастровой службы, из всех принадлежащих истцам земельных участков, соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Другие земельные участки находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <адрес> (т. 1, л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 г. с целью определения негативного влияния спорного объекта незавершенного строительства на окружающие строения, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ООО «ПГЖЭ») ФИО23 (т. 3, л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ПГЖЭ» № 17/22 спорный объект незавершенного строительства нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство № от 20 мая 2019 г., оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, которое выражается в том, что устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, в связи с чем объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов, в связи с чем, имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни (т. 3 л.д. 145-180).

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 8 декабря 2022 г., с учетом определения от 9 февраля 2023 г. о замене эксперта, для устранения сомнений в правильности выводов названной экспертизы, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО18, ФИО19 (т. 4, л.д. 218-224; т. 5, л.д. 118-119).

Экспертным заключением № 23-006 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1914 кв.м, возведена несущая строительная конструкция фундамента в виде монолитной железобетонной плиты с размерами 17,9х37,4 м в плане, толщиной 0,54 м, что соответствует габаритам проектируемой гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании визуального осмотра определено отсутствие просадки фундаментной железобетонной плиты, трещин любого характера (косого либо вертикального типа, в том числе и сквозных в теле железобетонной монолитной плиты), деформаций, отклонений, сдвига не обнаружено. Техническое состояние конструкции монолитной фундаментной железобетонной плиты согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертами как исправное. Фундаментная монолитная железобетонная плита является неотъемлемой несущей частью проектируемого здания гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, строительство данного объекта не завершено, в связи с чем строительная конструкция является объектом незавершенного строительства в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты со степенью готовности 15%.

На момент обследования указанный объект в виде конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в жилых домах на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), в многоквартирном доме <адрес> Экспертами выполнен расчет по деформациям, который показал: по первой группе предельных состояний (несущей способности), что армирования монолитной железобетонной ненагруженной (отсутствуют нагрузки от конструкций здания гостиницы, только действует временная снеговая нагрузка) плиты достаточно; по второй группе предельных состояний (по деформациям) – осадки безопасны при условии выполнения дренажа, гидроизоляции. Удаленность самой конструкции фундамента монолитной железобетонной плиты от фундаментов существующих вышеуказанных жилых домов влияния не оказывает, учитывая, что монтаж конструкции фундамента на земельном участке с кадастровым номером № завершен.

Угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты имеется, если не будут проведены мероприятия по укреплению откосов, повышения прочности основания и организации отводов атмосферных осадков с территории строительной площадки, и это представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в жилых домах, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Расчет на устойчивость показал, что основание под конструкцией монолитной железобетонной плиты не обладает необходимой устойчивостью, коэффициент устойчивости по расчету составил 0,94, что меньше нормированного коэффициента 1,0. Расчет на устойчивость склона оврага показал, что сам склон обладает необходимой устойчивостью, рассчитанный коэффициент устойчивости откоса оврага составил 1,63, что больше нормативного коэффициента устойчивости 1,0.

Сам по себе возведенный объект конструкции монолитной железобетонной плиты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительная площадка, на которой возведен объект несущей конструкции монолитной железобетонной плиты (неукрепленные откосы, торчащие из плиты арматурные выпуски, отсутствие ограждения строительной площадки, отсутствие освещения территории строительной площадки, отвода атмосферных осадков с поверхности территории площадки и с поверхности монолитной железобетонной плиты), представляет угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения которой необходимо выполнить мероприятия, соответствующие нормам СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Разработать конструкцию ограждения строительной площадки согласно ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», установить выполненную конструкцию ограждения по границе земельного участка с КН №. Выполнить мероприятия по освещению территории строительной площадки при помощи осветительных прожекторов достаточной мощности согласно ГОСТ 12.1046-2014 «Система стандартов безопасности труда. Строительство», нормы освещенности строительных площадок выполнить согласно пунктам 4, 4.2, 4.6, 5.1, 5.3.
Выполнить защиту арматурных выпусков, торчащих из монолитной
железобетонной плиты основания при помощи установки коробов из
доски с обработкой их от гниения. Выполнить крепление откосов по
всему периметру котлована при помощи стального профиля с дощатой
забиркой, или при помощи специализированного шпунта Ларсена.
Смонтировать на земельном участке с КН № с южной стороны, в 10 м от планируемого въезда на территорию земельного участка и с отступом 5 м от границы земельного участка, расположенного по <адрес>, два железобетонных колодца диаметром 1,5 м, соединенных между собой переливной трубой для сбора ливневых вод. Один колодец предусмотреть для сбора твердых частиц, с последующим вывозом в места, согласованные с Роспотребнадзором, второй – для сбора воды. Предусмотреть закрытые трассы отвода ливневых вод с поверхности территории земельного участка с кадастровым номером № и трассы дренажной системы, расположенной вокруг смонтированной монолитной железобетонной плиты, с нормируемым уклоном и врезкой их в предварительно построенные железобетонные колодцы. Чтобы предотвратить сдвиг монолитной железобетонной плиты, необходимо выполнить искусственное повышение несущей способности грунтового основания. Одним из таких способов является цементация, применяется для закрепления грунтов. Инъекцирование грунтов производится водоцементным раствором (иногда с добавлением песка) под давлением до 10 МПа.

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на примыкающем склоне оврага при обследовании обнаружены растущие деревья, кустарники и трава, эрозийных процессов на момент обследования не обнаружено. В случае выполнения мероприятий, исключающих попадание ливневых вод в сторону склона для предотвращения его размыва (выполнения п. 5.3.15 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»), укрепление склона оврага удерживающими сооружениями согласно п. 5.3.2 вышеуказанного СП 116.13330.2012 на данный момент не требуется.

Возведенный объект в виде несущей конструкции монолитной железобетонной плиты можно использовать для дальнейшего строительства, на его основе можно возвести жилые и нежилые здания, предварительно выполнив расчеты в соответствии с назначением проектируемого здания, учитывая все действующие нагрузки (постоянные и временные согласно СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*») и согласно требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Учитывая значительный объем обследованной конструкции монолитной железобетонной плиты (17,9 х 37,4 х 0,54 = 361,5 куб.м), армирование ее арматурой диаметром 14 мм периодического профиля в обоих направлениях в двух зонах (нижней и верней) и поддерживающими стержнями (вертикальными), учитывая стесненность территории и рельеф земельного участка с кадастровым номером №, размещение монтажной и демонтажной техники, этапы производства демонтажа (сноса) необходимо выполнять по заранее разработанной документации (проект производства работ по сносу объекта капитального строительства и технологические карты на данные виды работ). Далее после сноса (демонтажа) конструкции монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить обратную засыпку непучинистым и непросадочным грунтом с послойным уплотнением и восстановлением растительного (плодородного) слоя с последующим посевом трав, а также кустарников и деревьев по бровке оврага. В противном случае возможны прогрессирование в развитии эрозийных процессов почвы (т. 5, л.д. 149-246).

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имелось. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, на наличие в нем явных ошибок и противоречий не указано, соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной, экспертизы участники процесса суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Заключением судебных экспертиз, в том числе в рамках рассмотрения ранее административного дела о признании незаконным и отмене разрешения на строительство гостиницы квартирного типа, установлено нарушение ответчиком при возведении спорного объекта (фундамент) градостроительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сооружение спорной постройки произведено ответчиком в отсутствие у последнего каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит освобождению, а спорный объект незавершенного строительства признанию самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает также во внимание доводы истцов о том, что ответчиком с момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (25 мая 2023 г.) до настоящего времени не предпринимались меры по устранению выявленных несоответствий.

Так, из представленных стороной истца Данилова А.В. фотоматериалов на CD-диске и их воспроизведении на бумажном носителе усматривается, что в период с сентября 2019г. по ноябрь 2023 г. ответчиком не предпринималось никаких мер для устранения негативных последствий в отношении спорного объекта недвижимости (т.7, л.д. 60-67).

Само по себе утверждение представителей ответчика Прохорова С.А., о возможности устранении в будущем допущенных нарушений градостроительных норм и правил, не может служить основанием для сохранения самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что решение о сносе фундамента носит чрезмерный характер, не соответствующий тяжести нарушения, являлись предметом проверки суда и правомерно признаны необоснованными, поскольку судом достоверно установлено несоответствие возведенного Прохоровым С.А. строения требованиям действующего законодательства.

Действительно, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Между тем, вопреки доводам ответчика, экспертными заключениями установлена угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной железобетонной плиты, что с учетом характера заявленных истцами требований, фактического несоответствия возведенного фундамента проектной документации, при отсутствии разрешения на строительства и при наличии расторгнутого договора аренды спорного участка, свидетельствует о не применении к настоящим правоотношениям пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителей ответчика о необоснованности заявленных исковых требований на том основании, что право собственности ответчика на спорное строение (фундамент) зарегистрировано в установленном законом порядке, а законодательством при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не предусмотрена возможность признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса.

К тому же, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного решения, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию апеллянта с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционной порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение от 30 августа 2022 г. по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Аркадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 13 декабря 2023 г.

33-3417/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Курицына Вера Ивановна
Ярмаш Ирина Владимировна
Потапенков Владимир Михайлович
Антонюшенков Петр Иванович
Данилов Александр Валерьевич
Старовойтов Юрий Александрович
Булыгина Людмила Ивановна
Ответчики
Прохоров Сергей Аркадьевич
Другие
администрация г. Смоленска
Ильин Николай Александрович
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
19.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее