Решение от 07.05.2019 по делу № 22К-1461/2019 от 30.04.2019

Судья 1-ой инстанции – Тазетдинова С.А.                                 № 22-1461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                                         г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Е. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года, которым

Е., родившемуся (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по 10 мая 2019 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Е., его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцеву Е.А., не усматривающей оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 1 августа 2018 года по ч.3 ст. 260 УК РФ.

2 августа 2018 года в 12 часов 04 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан в качестве подозреваемого.

3 августа 2018 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

3 августа 2018 года Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов (л.м. 24-25).

5 августа 2018 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

8 ноября 2018 года Заларинским районным судом Иркутской области Е. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, т.е. по 10.12.2018 г., включительно.

Постановлениями Заларинского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года Е. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей.

13 февраля 2019 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

7 августа 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. до 11 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2019 года.

Следователь СО МО МВД России «Заларинский» Б., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Заларинский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по 10 мая 2019 года.

10 апреля 2019 года постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят>, ходатайство следователя СО МО МВД России «Заларинский» Б. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что до задержания он зарабатывал случайными заработками, которых не хватало на содержание жены и двоих детей. В августе он устроился на заготовку лесу, где можно было хорошо заработать. Затем приехали полицейские и его арестовали. Ему избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Он нарушил данную меру пресечения два раза, поскольку жена не работает, и ему необходимо кормить ее и двоих детей.

Указывает, что имеет психическое заболевание и ежегодно с 2006 года по 2016 год выезжал в <адрес изъят> на лечение. Документов подтверждающих данное заболевание у него нет, так как он оставил их в электричке, когда возвращался домой. Он просил следователя, чтобы тот запросил документы о состоянии его здоровья, но тот проигнорировал его просьбу.

Кроме того, отмечает, что признал свою вину под угрозами и запугиваниями следователя, тем самым оговорил себя.

Просит, постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. помощник прокурора прокуратуры <адрес изъят> В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е. и его защитник – адвокат Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 ПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом также соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная после нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е. не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался лишь вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В вопросы доказанности вины Е. и в этой связи отсутствия оснований его содержания под стражей, вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу.

Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Е., суд первой инстанции обсуждал возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, придя к выводу о невозможности избрания Е., иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Е. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, Е. судим, до задержания официального источника дохода не имел, обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений в экологической сфере, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее Е. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако он нарушил запреты и ограничения, возложенные на него судом, в связи с чем 8 ноября 2018 года Заларинским районным судом Иркутской области ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности Е., его возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Указанные в жалобе положительные данные на Е., в том числе его материальное положение, были известны суду первой инстанции, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы обвиняемого о наличии у Е. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, также не являются безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном, конкретном случае, ограничение прав и свобод Е. оправдано публичными интересами, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у Е. заболеваний, в том числе связанных с психическим статусом, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обвиняемого, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Е., не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: