Решение по делу № 2-6360/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                     Дело № 2-6360/2016

Абаканский городской суд республики Хакасия в г. Абакане, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков убрать сооружение, заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>, мотивируя тем, что работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 45 кв.м. расположенном по указанному выше адресу, установлен торговый павильон автоэлектрики «Ротор». Земельный участок пригорожен к земельному участку, находящемуся в долевой собственности у ответчиков, доступ на земельный участок отсутствует. Временное строение на огороженном земельном участке принадлежит ответчикам. Спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать ответчиков убрать сооружение, заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила убрать сооружение, заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отместкой по истечении срока хранения.

Суд с учетом ст. 167 ГПК ПФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными и возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела их в совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес> В результате обследования было выявлено, что земельный участок площадью 45 кв.м. пригорожен с северной стороны к земельному участку, <адрес>. На пригороженном участке установлен торговый павильон автоэлектрики «Ротор». Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют. Указанный земельный участок используют ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются актом №-В обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой земельного участка с пояснениями и фототаблицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный в районе <адрес>, использует самовольно. Обратного суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 самовольно заняли земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный в районе ул. Б, Хмельницкого, 33-2, в <адрес> и что данный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> об обязании ответчика ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 убрать сооружение, заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 60 рублей с каждого, соразмерно установленной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

    Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 убрать сооружение, заборное ограждение и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Председательствующий             О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июля 2016 года