Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1588/2024 [88-5828/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5828/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1328/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004895-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Архитектурно-градостроительный центр» муниципального образования Крымский район об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Архитектурноградостроительный центр» муниципального образования Крымский район, в котором просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от 19 октября 2020 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади указанных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе производства работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером определены местоположение границ и площадь участков по их сложившимся границам.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков выявлено несоответствие фактического местоположения их границ сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (выписки из ЕГРН от 19 октября 2020 года № и от 19 октября 2020 года №).

При повторном переопределении координат поворотных точек границ спорных земельных участков кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек данных земельных участков. При этом, при уточнении границ земельных участков их местоположение определялось границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

При производстве кадастровых работ кадастровым инженером были повторно определены координаты поворотных точек ранее указанных земельных участков. Это позволило установить, что фактические границы земельных участков закреплены на местности и представляют собой изгородь в виде сетки-рабицы и металлического забора.

Проанализировав данные повторного переопределения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровый инженер пришел к выводу, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Как установлено кадастровым инженером, ошибка была допущена при проведении геодезических работ по плановой привязке. Были ошибочно определены и описаны координаты характерных поворотных точек земельных участков на местности. Таким образом, было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков данным Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков на кадастровой карте. Исправленные каталоги координат характерных точек земельных участков включены в состав межевого плана.

Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновывал тем обстоятельством, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом установлено, что в 2013 году ФИО12 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов удовлетворены.

За ФИО12 признано право пользования земельным участком домовладения № по <адрес> г. <адрес>ю 1028 кв. м, шириной 15,65 м, в границах землеотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома литер «Б» от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения № на расстоянии 1,0 м. (точка «О»).

Судом постановлено восстановить общую границу смежных земельных участков согласно землеотводным документам путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0 м от угла жилого дома литер «Б», а также обязать ФИО1 перенести и устроить забор по межевой границе, обозначенной как «Прямая линия» в техническом заключении №-ТЗ/11 инженера-строителя Гончаренко B.Ф. от точки «1а» до точки «12а»

Из содержания апелляционного определения от 22 октября 2013 года следует, что ФИО12 и ФИО1 являются смежными землепользователями. Согласно договору дарения от 24 июля 1991 года ФИО13 C.И. является собственником домовладения №, расположенного на земельном участке мерою 1028 кв. м. по ул. Ставропольской в г. Крымске. На основании постановления главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от 6 января 1994 года № 4-п земельный участок мерою 200 кв. м. при указанном домовладении закреплен за истцом в собственность, земельный участок мерою 728 кв. м. – в пользование. Фактическая межевая граница между земельными участками не соответствует границе, предусмотренной землеотводными документами, поскольку ответчик ФИО1 самовольно перенес забор в глубину земельного участка истца, захватив часть его участка.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к МУП «Архитектурноградостроительный центр» МО Крымский район о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки в генеральном плане относительно ширины фасада земельного участка ФИО7 по адресу: <адрес>, с 15,65 м на 14,80 м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-97/2013 ░░ ░░░░ ░░░12 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 775-░░/11 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ «1░» ░░ ░░░░░ «12░», ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59-61, 67, 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 1, 7, 8, 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 39, 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: