Решение по делу № 22-623/2020 от 10.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                             28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного С.,

адвоката Алиева И.А.-о.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П., апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 29 апреля 2009 года Якутским городским судом по ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 30 ч. 1– ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 26 октября 2007 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 10 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 6 месяцев 15 дней,

2/ 28 августа 2013 года Мегино-Кангаласским районным судом (с учетом постановления от 27 октября 2014 г.) по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ 20 сентября 2013 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) (с учетом постановления от 27 октября 2014 г.) по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 20 апреля 2018 года по отбытию срока наказания

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Алиева И.А.-о., осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июня 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П., выражая несогласие с решением суда, указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку при назначении наказания допущено нарушение требований Общей части УК РФ, осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, неверно учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, поскольку С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Отметил, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, у С. особо опасный рецидив.

Кроме того, судом неверно определено исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима, тогда как С. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Указал, что назначенное наказание в виде 2 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно мягким, поскольку С. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей, дважды судим за совершение умышленных тяжких преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения, что говорит о том, что осужденный должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений, в связи с чем следует назначить более суровое наказание. Просит приговор суда изменить.

    В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Указал, что судом опровергнут довод государственного обвинителя и не учтен в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст. Отмечает, что вину признает, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть ряд заболеваний: ********, будет предоставлена выписка из ********, также молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления ему не было *** лет. Указал, что судом не учтены: полное признание вины, раскаяние, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что вышеизложенные факты подтверждают исключительный случай, в связи с чем возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не согласен с режимом. Просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание, поменять режим, зачесть в срок время содержания с 6 июня по 7 августа 2019 года и с 7 января 2020 года по день вступления решения в законную силу.

    В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор изменить, признать в действиях осужденного отягчающее обстоятельство « особо опасный рецидив преступления», изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, усилить назначенное наказание.

Адвокат Алиев И.А.-о. просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного смягчить назначенное наказание. Доводы апелляционного представления прокурора не поддерживает.

    Осужденный С. просит отклонить апелляционное представление прокурора, просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, проконсультирован защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

С оценкой доказательств, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий С. в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, приговор в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ему наказания за содеянное, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд установил в действиях С. опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях С., имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений.

Ввиду чего доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом вида рецидива, обоснованы.

Как следует из материалов уголовного дела, С. ранее был дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (по приговору от 29 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, 28 августа 2013 года по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 20 сентября 2013 года (с учетом постановления от 27 октября 2014 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ). Из мест лишения свободы освободился 20 апреля 2018 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, С. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции ошибочно определил рецидив как опасный, а не особо опасный рецидив преступления.

В связи с неправильным определением рецидива, суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении С., являются существенными, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного С. наказания не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая сведения о личности С., а также обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2020 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении С., _______ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 июня 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                    Р.В. Иванов

Судьи                                    С.С. Тарасова

                                        В.Л. Потапов