Решение по делу № 2-2632/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Семенову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику Семенову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225555 рублей 23 копейки, из них 213 648 рублей 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 10486 рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 166 рублей 32 копейки - задолженность по пени; 1254 рубля 13 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 485 рублей; возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11455 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Семеновым А.П. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Семенову А.П. кредит в размере 390 938 рублей 08 копеек на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 8,9% годовых, на приобретение автомобиля марки №. Согласно п.10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнений обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ 24». ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банка ВТБ 24».

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком Семеновым А.П. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ» и ответчика Семенова А.П. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «Банк ВТБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Семеновым А.П. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Семенову А.П. кредит в размере 390 938 рублей 08 копеек на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 8,9% годовых, на приобретение автомобиля марки Lada №

Согласно п.10 кредитного договора транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ», кредитным договором (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору в виде графика платежей, копией ПТС на приобретенный автомобиль, карточкой учета ТС, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заемщика Семенова А.П.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 555 рублей 23 копейки, из них 213 648 рублей 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 10 486 рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 166 рублей 32 копейки – задолженность по пени, 1254 рубль 13 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик Семенов А.П. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика Семенова А.П. суммы задолженности в размере 225 555 рублей 23 копейки, из них 213 648 рублей 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 10486 рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 166 рублей 32 копейки - задолженность по пени; 1254 рубля 13 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию пени в размере 166 рублей 32 копейки и пени по просроченному долгу в размере 1254 рублей 13 копеек в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Lada №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальном продажной стоимости в размере 226 485 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Семенову А.П., что подтверждается сведениями МРЭО ГУ МВД России по <адрес>, в частности карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 213100 № в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Семенова А.П., надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 11 455 рублей 55 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Семенову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 555 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки, из них 213 648 (двести тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 25 копеек – задолженность по уплате основного долга, 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 32 копейки - задолженность по пени, 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 13 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada №, принадлежащий Семенову Александру Павловичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                Р˜.Р“. Маркова

Секретарь            Рћ.Рђ. Куликова