Решение по делу № 11-289/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-289/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года         г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца Жулавниковой И.Г.,

представителя истца Таракановой В.Ю.,

представителя ответчика Голубевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загребаева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ (заочным) был удовлетворен иск Жулавниковой И.Г., с Загребаева Н.В. в пользу истца взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 3350 рублей, а также судебные расходы.

Как установил мировой судья, Жулавниковой И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, огражденный забором. Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Загребаеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на забор Жулавниковой упало дерево, произраставшее на участке Загребаева, в результате чего забор был поврежден, размер ущерба составил 3350 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Загребаева Н.В. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. По мнению заявителя, таким основанием являются обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Так, признано незаконным установление реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ с земельным участком по <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о восточной границе земельного участка; на Жулавникову И.Г., Жулавникову В.А., Лукьянову Д.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ограждения и его конструкций ввиду того, что между участками № и № по <адрес> предусматривался тупиковый проезд. Таким образом, суд установил, что Жулавниковой со стороны участка Загребаева был установлен металлический забор на территории общего пользования.        

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Загребаев Н.В. просит отменить указанное определение ввиду того, что судом неверно применены нормы процессуального права. Жулавникова не сообщила мировому судье о том, что в производстве Заднепровского районного суда находится дело по указанному спору, в связи с чем производство по делу мировым судьей приостановлено не было. Загребаев о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был. Незаконное возведение забора повлекло иск о возмещении убытков.

В судебное заседание Загребаев Н.В. не явился.

Представитель ответчика Голубева Ж.А. частную жалобу поддержала.

Жулавникова И.Г. и ее представитель Тараканова В.Ю. пояснили, что оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется. Мировому судье было известно о рассмотрении дела по указанному спору Заднепровским районным судом. Кроме того, решение районного суда не может повлиять на решение мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного постановления являются обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным установление реестровой ошибки при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ с земельным участком по <адрес>; исключены из ЕГРН сведения о восточной границе этого земельного участка; на Жулавникову И.Г., Жулавникову В.А., Лукьянову Д.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от ограждения и его конструкций, привести его в состояние, существовавшее до возведения ограждения. Суд пришел к выводу, что между участками № и № по <адрес> при их предоставлении предусматривалась территория общего пользования (тупиковый проезд, тупиковый переулок), ответчики неправомерно оградили <данные изъяты> кв.м территории общего пользования.

Обстоятельства, связанные с незаконным использованием Жулавниковой части территории общего пользования, были установлены данным решением суда, до этого ею использовался земельный участок в границах, стоящих на кадастровом учете. Таким образом, данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, предметом иска по делу, рассмотренному мировым судьей, являлось возмещение ущерба, причиненного имуществу Жулавниковой. Указанным решением Заднепровского суда не установлены обстоятельства, которые опровергают выводов мирового судьи относительно рассмотренного иска и, следовательно, могут повлиять на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Несогласие с процессуальными действиями судьи, совершенными в период судебного разбирательства, в частности, необходимость приостановления производства по делу, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новых обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 392 ГПК РФ, и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, судом также не установлено.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Загребаеву Н.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16.12.2021 г.