Решение по делу № 33-2504/2023 от 28.08.2023

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-2504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2022-000869-48 (2-28/2023) по апелляционной жалобе директора ООО «СК Кострома» Горшкова Николая Вячеславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 7 июля 2023 г. по делу по иску Фокиной Ирины Леонидовны к ООО «СК Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и встречному иску ООО «СК Кострома» к Фокиной Ирине Леонидовне о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО СК «Кострома» Мартынова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фокиной И.Л., ее представителя Соловьева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Кострома» о защите прав потребителей, указав, что 22 ноября 2021 г. между ней и ООО СК «Кострома» был заключен договор подряда №, по условиями которого подрядчик принимает подряд на строительство фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии со сметной документацией. По условиям договора общая стоимость работ составляет 763 277 руб. Оплата производится этапами: 1 этап - аванс перечисляется в течение 3 дней после подписания договора в сумме 300 000 руб. 2 этап - промежуточный платёж в сумме 350 000 руб. со сроком перечисления по согласованию сторон. 3 этап - окончательный расчет - перечисляется после окончания работ согласно п. 1.l. договора и согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 22 ноября 2021 г. заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб. и 29 декабря 2021 г. - промежуточный платеж в размере 350 000 руб. Начало работ: не позднее 6 декабря 2021 г., дата окончания работ: ориентировочно 30 декабря 2021 г. Дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств стороны сроки могут быть увеличены или уменьшены по согласованию сторон. С 30 декабря 2021 г. по дату подачи искового заявления заказчику от подрядчика ни устных, ни письменных согласований об изменении сроков выполнения работ не направлялось. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что работы по возведению фундамента выполнены некачественно, истец просит суд расторгнуть договор № от 22 ноября 2021 г., заключенный между Фокиной И.Л. и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 315 400 руб.; излишне уплаченную стоимость работ в связи с их отсутствием по условиям договора и требованиям законодательства в размере 334 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 334 600 руб. за период с 26 апреля 2022 г. в сумме 2 273 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы выполненных работ 315 400 руб. за период с 30 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 315 400 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке в размере 137 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в размере 356 320 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 577 876 руб. 73 коп.; а всего взыскать 1 733 630 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть договор № от 22 ноября 2021 г., заключенный между Фокиной И.Л. и ответчиком; взыскать с ООО СК «Кострома» стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 334 600 руб. (650 000 руб. (оплаченная сумма) - 315 400 руб. (сумма по договору за выполнение работ (приобретение и забивка свай); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600 руб. за период с 26 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 г. в сумме 11 344 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600 руб. с 16 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы; неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы качественно выполненных работ (315 400 руб.) за период с 30 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 315 400 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с 7 мая 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 334 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в размере 585 606 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 27 января 2023 г. № 1, подготовленного ООО ФИО2; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; а также судебные расходы в общей сумме 38 588 руб. 97 коп.

ООО СК «Кострома» обратилось с встречным иском к Фокиной И.Л., в котором просит суд взыскать с Фокиной И.Л. сумму задолженности за выполненные работы и предоставленные материалы по договору и смете в размере 113 277 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4 794 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Фрегат», ООО «Костромской областной фонд жилищного строительства».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 7 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Фокиной Ирины Леонидовны к ООО СК «Кострома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 22 ноября 2021 г., заключенный между Фокиной Ириной Леонидовной и ООО СК «Кострома».

Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу Фокиной Ирины Леонидовны стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 334 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 334 600 руб. за период с 26 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 г. в сумме 11 344 руб.,; неустойку за нарушение сроков выполнения качественно выполненных работ 315 400 руб. за период с 30 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 100 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с 7 мая 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере 393 558 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.; судебные расходы: на проведение исследования определения прочности бетона ООО «ФИО4» в сумме 4 500 руб., на проведение судебной экспертизы ООО ФИО2 в размере 8 500 руб., на проведение судебной экспертизы ООО ФИО5 в размере 21 760 руб., почтовые расходы – 160 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 17 коп., а всего взыскать 1 348 090 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу Фокиной Ирины Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600 руб. за период с 17 марта 2023 г. по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СК «Кострома» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 56 331 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Кострома» отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО СК «Кострома» Горшков Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фокиной И.Л. отказать. Указывает, что факт того, что ростверк был испорчен по вине ООО СК «Кострома» судом не установлен. Суд не дал оценки противоправности действий ООО ФИО2 и недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона. Считает необоснованным отказ в удовлетворении отвода судье. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что Фокина И.Л. намеренно уклонялась от приемки работ и обязанностей по уходу за фундаментом в зимний период. Кроме того, отмечает, что доказательств надлежащего ухода за бетоном в зимнее время суду не представлено. Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств для истца имеет существенный характер, является необоснованной, поскольку не соответствует содержанию договора подряда. Выражает несогласие с выводом суда о расторжении договора подряда, поскольку согласно заключению эксперта выявленные нарушения являются устранимыми. Полагает, что ООО СК «Кострома» не должно отвечать за установленный недостаток бетона, поскольку его изготовлением занималось ООО «Фрегат», а технология укладки и прогрева бетона ответчиком не нарушена.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ООО СК «Кострома» судебная коллегия проверяет дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2021 г. между Фокиной И.Л. и ООО СК «Кострома» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает подряд на строительство фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора общая стоимость работ составляет 763 277 руб. Оплата производится этапами: 1 этап - аванс перечисляется в течение 3 дней после подписания договора в сумме 300 000 руб. 2 этап - промежуточный платёж в сумме 350 000 руб. со сроком перечисления по согласованию сторон. 3 этап - окончательный расчет - перечисляется после окончания работ согласно п. 1.l. договора и согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

22 ноября 2021 г. Фокиной И.Л. внесен авансовый платеж в размере 300 000 руб., 29 декабря 2021 г.- промежуточный платеж в размере 350 000 руб.

Договором установлено начало работ: не позднее 6 декабря 2021 г., дата окончания работ: ориентировочно 30 декабря 2021 г. Дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств стороны сроки могут быть увеличены или уменьшены по согласованию сторон.

11 февраля 2022 г. Фокиной И.Л. направлено в адрес ООО СК «Кострома» письмо, в котором она указала, что по состоянию на 11 февраля 2022 г. работы не выполнены, уведомление о продлении сроков работ в адрес заказчика не направлено и им не согласовано.

14 февраля 2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой также описала недостатки качества выполненных работ.

В ответ на досудебную претензию 15 февраля 2022 г. ООО СК «Кострома» направило Фокиной И.Л. ответ, в котором указало, что работы по договору подряда № от 22 ноября 2021 г. были завершены согласно главе 3 договора. В связи с тем, что в договоре № от 22 ноября 2021 г. ею, Фокиной И.Л., указан адрес для официальной переписки, ООО СК «Кострома» столкнулось с трудностью направления в адрес Фокиной И.Л. комплекта актов приема-передачи выполненных работ по договору №.

17 февраля 2022 г. Фокиной И.Л. в адрес ответчика направлено возражение на уведомление, в котором она указала, что акты заполнены в нарушение установленных требований и не отражают в себе пункты сметы.

1 марта 2022 г. ООО СК «Кострома» сообщило Фокиной И.Л. о том, что в связи с ее претензией по качеству выполненных работ Общество заказало строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО6 № от 25 марта 2022 г., причинами возникновения выявленных недостатков явились: некачественно выполненная опалубка ростверка, вследствие чего оказались оголенными арматурные выпуски свай и арматура каркаса ростверка. Установленная согласно замерам марка бетона 300 соответствует требованиями СП 63.13330-2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. П. 6.16 «Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15, что соответствует марке М200. Выявленные недостатки не являются критическими. Данные недостатки возможно устранить. Обследованный ростверк в состоянии нести нагрузку от 2-х этажного здания. Для предотвращения коррозии оголенной арматуры произвести ее защиту с помощью любого из существующих методов. Несмотря на то, что согласно замерам марка бетона составляет 29,18 МПа и соответствует требованиям СП 63.13330-2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 необходимо выполнить устранение недостатков, допущенных при монтаже бетонного ростверка. Способы устранения: 1 вариант - вертикальное наращивание ростверка либо 2 вариант – устройство железобетонной «рубашки» снизу ростверка».

В связи с несогласием с данным заключением 8 апреля 2022 г. Фокина И.Л. направила в адрес ООО СК «Кострома» возражения с указанием недостатков, а также предложила ответчику на выбор: ответчик своими силами осуществляет демонтаж дефектного ростверка с сохранением арматуры свай и производит монтаж нового ростверка согласно проектному решению или уменьшает цену выполненной работы (оказанной услуги) - возврат денежных средств по пунктам сметы, касающимся монтажа ростверка и расходов по демонтажу дефектного ростверка с сохранением арматуры свай в размере 364 400 руб.

В ответ на требование Фокиной И.Л. ООО СК «Кострома» указало, что доводы, указанные в письме от 8 апреля 2022 г., не подтвердились, на что указывает экспертное заключение. 11 апреля 2022 г. Общество готово было приступить к исправлению недостатков, но не сделало этого, так как истец не предоставил доступ на объект.

26 апреля 2022 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора с принятием фактически выполненных работ на сумму 315 400 руб., а также в связи с некачественным выполнением работ и просрочкой исполнения обязательств требованием возврата суммы в размере 776 841 руб. 58 коп., а именно возврат за некачественно выполненные работы 334 600 руб. (650 000 руб. (оплаченная сумма) – 315 400 руб. (сумма по договору за выполнение работ (забивка свай); неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 315 400 руб.; затраты на демонтаж дефектного ростверка - 112 000 руб.

28 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца возражения, ссылаясь на незначительность недостатков работ, злоупотреблением истцом своими правами, а также отсутствием направленного в адрес ответчика соглашения о расторжении к договору с указанием условий расторжения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, Фокина И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИО2 и ООО «ФИО7

По заключению эксперта ООО ФИО2 от 29 декабря 2022 г. № (том 2 л.д.82-123), качество выполненных работ при устройстве фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Размеры поперечного сечения превышают допустимое отклонение +11,45 мм. Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным. Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона, что не соответствует СП 70.13330.2012 п.5.18.16 и п.5.16.12, табл.5.10, п/п.7 и нарушает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций». Бетонная часть 16 свай свайного поля из 34 свай не заходит в тело ростверка и имеет зазор до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации № 27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3. Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100 мм, что нарушает СП 45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.17. Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки. Свая № 19 согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п.12.8.27 таблица 12.1. п.4 Параметр:=0,2х300=60мм». Фактическая прочность бетона равна марке М150, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9. Проектный шаг свай в плане вдоль оси свайного поля соответствует проектному свайному полю. Расположение по высоте сваи в кол-ве 16 шт. имеют отклонения до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации №27-03/108.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3. Диаметры арматуры соответствуют проектным данным на участках с оголенной арматурой. На участках армирования нижнего пояса отсутствие защитного слоя, что нарушает требование СП 70.13330.2012, таблица 5.10. и требование приложения Х к качеству поверхности и внешнему виду.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что большая часть недостатков являются существенными (критическими). Устранение выявленных недостатков (нарушение размеров поперечного сечения, оголение армирующего каркаса, критическая прочность бетона) определяется как полная замена конструкции ростверка. Стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 г. составляет 585 606 руб. Возведение жилого дома возможно при замене конструкции ростверка с использование марки бетона не ниже М250.

Согласно дополнительному расчету «ООО ФИО2 стоимость работ по демонтажу ростверка составляет 393 558 руб.

        В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержала, пояснив, что при возведении фундамента подрядчиком использовался бетон другой марки, нежели указанной в договоре подряда. Кроме этого, были выявлены существенные недостатки в самой конструкции фундамента. В десяти местах конструкция арматуры оголена, а также конструкция в целом не имеет сопряжения. По всем строительным нормам и правилам это считается недопустимым, поэтому она, ФИО1, пришла к выводу, что данная конструкция подлежит демонтажу до свай.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.15, 1064, 708, 721, 723, 740 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей»), исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе приведенное выше заключение эксперта) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № от 22 ноября 2021 г., заключенного между Фокиной И.Л. и ООО СК «Кострома», и взыскании денежной суммы в размере 334 600 руб. При этом суд исходил из того, что недостатки выполненной подрядчиком работы являются существенными. При производстве работ была использована марка бетона М - 150, тогда как по договору предусмотрена марка бетона по прочности М – 300. Данный недостаток возможно устранить только путем демонтажа ростверка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установив, что недостатки выполненной подрядчиком работы являются существенными, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО ФИО2 Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд критически отнесся к заключению эксперта ООО ФИО7 в той части, где он пришел к выводам о возможном устранении недостатков путем усиления ростверка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО1 является допустимым доказательством.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу (некачественное выполнение работ по устройству ростверка), как было указано выше, по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт ФИО1 нарушений ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено. С учетом изложенного оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ООО ФИО2 не вправе было использовать программу «РИК» при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку лицензия на использование данной программы была получено Обществом только 15 мая 2023 г., судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. между ООО ФИО8 (продавец), в лице директора ФИО9., и ООО ФИО10 (покупатель), в лице директора ФИО11., был заключен договор купли-продажи программного продукта, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продление лицензии ПК «РИК» «Подрядчик» сроком на один год рабочего места № (том 3 л.д.4-5). Согласно акту приема передачи доступа программного комплекса «РИК» от 20 декабря 2022 г., ООО «ФИО10», в лице директора ФИО11., передало ООО ФИО2 в лице директора ФИО11, в безвозмездное пользование на 1 месяц с даты подписания акта доступ программного комплекса: Рабочее место № ПК «РИК» с продлением лицензии на один год-ключ флешка 1 шт. (том 3 л.д.6, 7, 11). Данные документы свидетельствуют о том, что ООО ФИО2 на законных основаниях использовала при проведении экспертизы ПК «РИК» «Подрядчик». Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, сам по себе акт приема-передачи доступа программного комплекса «РИК» «Подрядчик» в безвозмездное пользование не свидетельствует о неправильности расчетов, произведенных экспертом ФИО1

Утверждение стороны ответчика о том, что согласно п. 4.2.3 договора строительного подряда заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку заказчик (потребитель) какими-либо специальными познаниями в области строительства не обладает, является слабой стороной в договоре. Доказательств того, что подрядчиком в ходе выполнения работ или после их завершения были разъяснены правила ухода за бетоном зимой (информация об услуге), ответчиком не представлено. Более того, Фокина И.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что ростверк она «не раскутывала».

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что при разрешении спора судом не учтен тот факт, что часть строительных материалов (в том числе пиломатериал для опалубка и др.) общей стоимостью 72 000 руб. остался в распоряжении Фокиной И.Л. и пригоден для неоднократного использования. Данные доводы судебной коллегией отклоняются. Работы по устройству свай и применяемые материалы приняты Фокиной И.Л. на сумму 315 400 руб. и в цену исковых требований не входят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Костромского районного суда Костромской области ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СК «Кострома» Горшкова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 25 октября 2023 г.