Решение от 08.04.2021 по делу № 33-3113/2021 от 18.02.2021

Судья Бердникова С.И.

Дело № 2-3113/2021

2-770/2020

52RS0003-01-2019-005460-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.

при секретаре К.В.И., с

участием прокурора Л.М.С., истца С.А.М., его представителя О.С.С., представителя ответчика Ш.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца О.С.С., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020года,

по гражданскому делу по иску С.А.М. к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что он работал в ООО «Алькор» с 01.11.2011 г. в должности механика. При трудоустройстве работодатель уведомил его, что заработная плата выплачивается работникам в следующем порядке: часть перечисляется на карту, а большая часть выдается на руки, за что нужно было расписываться в платежной ведомости. С учетом того, что работник, в данной ситуации, является менее защищенным участником трудовых отношений, ему пришлось согласиться на предложенные условия. В период с 29.10.2019г. по 08.11.2019г. он находился на больничном. Подтверждающие медицинские документы были переданы работодателю. 11.11.2019г., он вышел на работу, приступил к исполнению своих обязанностей и отработал полный день. 12.11.2019г. он отработал полдня, в обеденный перерыв к нему подошел директор ООО «Алькор» Ш.С.В. и в присутствии двух сотрудников сообщил, что с завтрашнего дня он в организации больше не работает, чтобы 13.11.2019г. он явился в бухгалтерию для произведения окончательного расчета и получения документов. Что послужило основанием для принятия решения об увольнении ему неизвестно, полагает, что законных оснований для его увольнения у Ш.С.В. не имелось. Заранее он не был уведомлен о намерении директора его уволить. 13.11.2019г. он прибыл в офис ООО «Алькор», однако, бухгалтер предложила написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что он делать отказался, т.к. не имел намерения прекращать работать в данной организации. Кроме того, от ранее уволенных сотрудников ему известно, что при увольнении по собственному желанию ООО «Алькор» не выплачивает никакой компенсации. 13.11.2019г. ему был закрыт доступ к рабочему месту на территорию ООО «Алькор» и стала поступать различного рода претензионная корреспонденция от ООО «Алькор» за подписью Ш.С.В., в том числе: 15.11.2019г. требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 15.11.2019, требование о предоставлении отчета о выполненных работах по ремонту, модернизации за октябрь 2019 года и календарного плана осмотров за ноябрь 2019 года; 22.11.2019г. уведомление № 07/11 об увольнении за прогул, в котором Ш.С.В. указал, что он будет уволен в связи с тем, что, якобы, в период с 12.11.2019г. по 15.11.2019г. он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от 15.11.2019г.; 04.12.2019г. уведомление № 01/12, в котором Ш.С.В. утверждает, что никаких препятствий не чинил и предлагает представить доказательства уважительности прогула; 04.12.2019г. уведомление об увольнении за прогул исх. № 02/12, где Ш.С.В. сообщил, что ему необходимо явится 09.12.2019г. с 13.00 по 15.00. После получения требований ООО «Алькор» им были представлены неоднократно объяснения в письменном виде, в том числе, 18.11.2019г. лично вручены директору Ш.С.В.; 29.11.2019г. вручены главному бухгалтеру К.Т.В. Вопреки довода ответчика о том, что он, якобы, 12.11.2019г. не был на работе, в этот день он был на рабочем месте, что подтверждается в том числе заказом покупателя № КМСНБ-09766 от 12.11.2019г., который оформлял лично он для ООО «Алькор» на покупку брызговика и планки резинового брызговика, которые были необходимы для ремонта автотранспорта ответчика. С 13.11.2019г. доступ на территорию ему был воспрещен. 08.12.2019г. ему позвонили и сказали, чтобы он приходил за документами и расчетом в офис 09.12.2019г. 09.12.2019г. он приехал в ООО «Алькор» со своим знакомым К.М. От охранника К.М.П. ему стало известно, что ей поступило распоряжение о том, что с 09.12.2019г. его можно пропускать на территорию ООО «Алькор». Однако это уже не имело смысла, поскольку по CMC он был извещён, чтобы он явился на предприятие за трудовой книжкой. 09.12.2019г. был подписан акт о передаче ему следующих документов: дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2019г. о расторжении трудового договора, якобы по соглашению сторон; справка 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный его доход составлял 14 000 рублей; справка о сумме заработной платы от 05.12.2019г. № АЛ00-00012, справка № 04/12 от 09.12.2019г. о том, что он с 01.11.2011г. по 09.12.2019г. работал в ООО «Алькор»; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; справка о среднем заработке за последние три месяца и трудовая книжка, в которую были внесены 3 записи: № 14 от 13.11.2019г. «...Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.. .»; № 15 от 13.11.2019г. «.. Запись за № 14 не действительна...»; № 16 от 09.12.2019г. «...Трудовой договор расторгнут с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.. .». Записи № 14, 15 полагает были внесены в трудовую книжку заранее, перед приходом его в офис 13.11.2019г. с расчетом на то, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, подтверждают его показания об объявлении ему директором Ш.С.В. 12.11.2019г. о том, что он – С.A.M. уволен. Внесение записи № 16 подтверждает факт того, что Ш.С.В. исполнил свою угрозу о том, что «будут воевать» и внес запись об увольнении по статье за прогул, с целью навредить ему при последующем трудоустройстве. Приказ об увольнении ему, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, в дату увольнения не выдали. Он обратился с жалобой в прокуратуру. Во всех справках, которые были ему вручены 09.12.2019г. фигурирует ежемесячный доход в сумме *** рублей, однако, среднемесячный доход был гораздо выше, в среднем ***рублей. Косвенным доказательством большего, чем перечислялось на карту, среднемесячного размера заработной платы является то, что его семья (он, супруга и двое малолетних детей), в период нахождения супруги в отпуске по уходу за детьми имела возможность оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному договору, оплачивать платежи по автокредиту, оплачивать коммунальные платежи, посещение садика детьми, нести расходы на покупку продуктов питания, одежды, игрушек и т.п. Более того, почти половина денежных средств, поступающих на карту, перечислялись в счет оплаты алиментов дочери от первого брака. Мотивируя свои незаконные действия, якобы нарушением им трудовых обязанностей, а именно прогула, Ш.С.В. не произвел: оплаты ему заработной платы за октябрь 2019г.; компенсации за вынужденный прогул; компенсации морального вреда. Полагает, что у ООО «Алькор» не было законных оснований для его увольнения. Действия Ш.С.В. являются незаконными, ввиду того, что им не было допущено нарушений трудовых обязанностей, а именно он не прогуливал работу. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Просит признать незаконным приказ № 6/1 от 09.12.2019г. об увольнении его по под. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности механика ООО «Алькор» с 09.12.2019г. Взыскать с ООО «Алькор» в его пользу ***рублей - невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года, ***руб.- материальный ущерб за время вынужденного прогула, который из-за незаконной записи в трудовой книжке длится по настоящее время, ***- компенсацию морального вреда, ***рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, ***руб. - за оформление нотариальной доверенности и копии в материалы дела, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании С.А.М. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда от 25 сентября 2020 года постановлено :

В удовлетворении иска С.А.М. к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении №6/1 от 09.12.2019 г., восстановлении на работе в должности механика с 09.12.2019 года, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов отказано.

С С.А.М. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм как материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, заявителем жалобы так же указывается, что ответчиком не представлено доказательств, что истец совершил прогул. Истец не согласен с размером заработной платы, указывая на ее иной размер. Он трудился в ООО «Алькор» полный рабочий день. Приказ об увольнении является незаконным. Он не позволяет понять, в чем заключается дисциплинарный проступок. Суд не имеет права самостоятельно определять данные обстоятельства. В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы. Судом не приняты доказательства, представленные стороной истца. Необоснованно взысканы с С.А.М. судебные расходы по оплате экспертизы. Просят решение от 25.09.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования С.А.М. в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда от 25.09.2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласившись с выводами суда, указывается, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок С.А.М., послуживший поводом для его увольнения. Просят решение суда от 25.09.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе.

В возражении представитель ответчика просит решение суда от 25.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец С.А.М., его представитель О.С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представление прокурора считают подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Алькор» Ш.С.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, представление прокурора не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Л.М.С. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить и отменить решение суда от 25.09.2020 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен трудовой договор № 2 от 01.11.2011 г., согласно которому С.А.М. был принят на должность водителя с должностным окладом ***рублей. Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2012 г. к трудовому договору № 2 от 01.11.2011 г., С.А.М. был переведен на должность механика на 0,5 ставки с должностным окладом ***рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/1 от 01.09.2015 г. к трудовому договору № 2 от 01.11.2011 г., за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере ***рублей.

В период с 29.10.2019 по 08.11.2019 С.А.М. находился на больничном, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.11.2019 истец без предупреждения ответчика и без объяснения причин не вышел на работу, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте.

Факт отсутствия работника С.A.M. на рабочем месте был зафиксирован соответствующим актом от 12.11.2019 г., а также была составлена докладная записка от 12.11.2019 г.

В период с 13.11.2019 по 15.11.2019 работник С.A.M. также не появился на рабочем месте, на связь с ответчиком не вышел, о причинах своего отсутствия не сообщил. Отсутствие работника было зафиксировано актами, составлены докладные записки.

На основании приказа работодателя от 09.12.2019 г. №6/1 С.А.М. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ. А так же, что приказ об увольнении составлен по унифицированной форме №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину. Допущенное ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушение – в приказе не указано основание к увольнению по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится и не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В приказе об увольнения истца С.А.М. № 6/1 от 09.12.2019года (т. 1 л.д.78) отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания. В данном случае суд первой инстанции не вправе был при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное нарушение трудовых обязанностей. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца данной меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого он совершен. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.А.М., суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок истца С.А.М., послуживший поводом для его увольнения.

На основании вышеизложенного приказ № 6/1 от 09.12.2019 г. об увольнении истца С.А.М. с должности является незаконным. В связи с чем не соответствует требованиям закона увольнение истца с занимаемой должности. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска С.А.М. о признании незаконным приказа № 6/1 от 09.12.2019 г., в восстановлении на работе, а потому оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В связи с пп. "к" пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 139,234,394 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2. которым является период с 09.12.2019 г. по 08.04.2021 г., составляющий 327 рабочих дней согласно производственному календарю исходя из представленных в материалы дела ответчиком данных о размере заработной платы истца за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, среднедневного заработка *** (154577,95 : 226 рабочих дней), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по невыплаченной заработной плате, представленным стороной истца, так как он не соответствует требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела. Данный расчет стороной истца произведен с учетом статистических данных средней зарплаты механика в г. Нижнем Новгороде и не подтвержден документально. Ответчиком представлены в материалы дела документы, содержащие сведения о размере заработной платы истца С.А.М. в том числе трудовой договор от 01.11.2011 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.12.2012 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2015 г..

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в размере ***рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N 1/2019 ░░ 12.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░.░.( ░.1 ░.░.30-31).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ***░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 393 ░░ ░░, ░░. 96, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6/1 ░░ 09.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6/1 ░░ 09.12.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░. «░» ░.6 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 09.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░