Решение по делу № 2-19/2019 от 17.09.2018

Дело №2-19/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Никоноровой Н.П.,

с участием истца Амиралиева Т.Р. и его представителя Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиралиева Тимура Рагимовича к Мостовенко Игорю Вячеславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Амиралиев Тимур Рагимович обратился в суд с иском к Мостовенко Игорю Вячеславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340892 руб., убытков в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения, 10000 руб. за проведение ситуационной экспертизы, 6609 руб. расходы на оплату госпошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что 19 апреля 2016 года в 23 часа 10 минут в г.Иваново на ул.Богдана Хмельницкого у д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….под управлением Амиралиева Тимура Рагимовича, и автомобиля Газель 278814 государственный регистрационный знак ….под управлением Мартиросова Артура Сергеевича. В результате ДТП транспортному средству истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак …были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью. В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор Виноградова Л.А. не смогла установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, и прекратила дело за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В процессе расследования было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 Мостовенко И.В., который, совершая маневр поворота, резко перестроился из своей полосы на полосу движения Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак…., чем нарушил п.8.4 ПДД и спровоцировал водителя Амиралиева Т.Р. на резкое изменение траектории движения, в результате которой автомобиль Мицубиси Лансер потерял управление и врезался в автомобиль Газель. Вину в совершении опасного маневра Мостовенко И.В. не отрицал. Также виновность водителя ВАЗ 2112 в создании помехи для движения установлена в рамках производства экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс», так как водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Ввиду того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2112 Мостовенко И.В., истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако получил от ответчика отказ.

В ходе судебного заседания 23.11.2018 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

19.02.2019 г. в судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения на основании выводов экспертного заключения, в окончательных требованиях просил суд о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306568 руб., убытков в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения, 20000 руб. за проведение экспертизы, 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, 6609 руб. расходы на оплату госпошлины, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Амиралиев Т.Р. и его представитель Коротин П.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в день ДТП 19.04.2016 г. в 23 час. 10 мин. Амиралиев Т.Р. ехал по ул. Богдана Хмельницкого г.Иваново со скоростью 70-80 км/час, перед ним был нерегулируемый перекресток, горел желтый свет светофора. Он притормозил перед перекрестком, перед ним проскочила первая машина, затем ответчик со второй полосы решил повернуть в сторону ул.Московская г.Иваново, не уступив ему дорогу. Он не ожидал такого маневра и стал уходить вправо на другую полосу ближе к тротуару, чтобы избежать столкновения. После соприкосновения с машиной ответчика, когда его занесло, он начал тормозить. От соприкосновения с машиной ответчика у него на заднем бампере есть царапины, а у ответчика на переднем бампере. Соприкосновение было на перекрестке. Впоследствии он узнал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Вектор» у которой в настоящее время отозвана лицензия. Экспертным заключением подтверждаются противоправные действия ответчика, в связи с чем просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мостовенко И.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняли, что Мостовенко И.В. признает вину в ДТП. Он проехал через перекресток и не остановился после ДТП. Транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ….Мостовенко не принадлежало, собственником является Грязнов Иван Алексеевич, который дал ТС во временное пользование Мостовенко И.В. На момент ДТП гражданская ответственность Грязнова и Мостовенко была застрахована в ООО «СК «Вектор» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию ООО «Вектор». Просили суд в удовлетворении исковых требовании к Мостовенко И.В. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в отзыве на иск указывал, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП, поскольку считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартиросов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 (в ред. от 28.11.2018 г.) «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховойдеятельности, вправе обратиться застраховымвозмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страховоговозмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществлениестраховойдеятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взысканостраховоевозмещение, и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществлениестраховойдеятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществлениестраховойдеятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018 г.) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 19 апреля 2016 года в 23 часа 10 минут в г.Иваново на ул.Богдана Хмельницкого у д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….под управлением Амиралиева Тимура Рагимовича (он же собственник), гражданская ответственность которого по Договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №….., период действия с 07.09.2015 г. по 06.09.2016 г. (л.д.117) и автомобиля Газель 278814 государственный регистрационный знак …. под управлением Мартиросова Артура Сергеевича (собственник Грязнов Иван Алексеевич), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Вектор», полис серии ЕЕЕ №… период действия с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8, 9, 136 полис, 117 - акт)

В результате ДТП транспортному средству истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 14.04.2016 г. (л.д.8).

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор Виноградова Л.А. не смогла установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16).

В судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 Мостовенко И.В., который, совершая маневр поворота, резко перестроился из своей полосы на полосу движения Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак…., чем нарушил п.8.4 ПДД и спровоцировал водителя Амиралиева Т.Р. на резкое изменение траектории движения, в результате которой автомобиль Мицубиси Лансер потерял управление и врезался в автомобиль Газель. Вину в совершении опасного маневра Мостовенко И.В. не отрицал.

Также виновность водителя ВАЗ 2112 в создании помехи для движения установлена в рамках производства экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой альянс» №130-06-АТЭ/2018 от 09.06.2018 г., так как водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения (л.д.73).

В дело истцом также представлено Экспертное заключение №478/17 от 08.06.2017 г. ООО «Правовой эксперт» согласно которому рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 429200 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков 88308 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 559439 руб. (л.д.18-47).

Указанные экспертные заключения суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценочная экспертиза составлена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТОКОМБИ Плюс» №031-1218 от 18.01.2019 г., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля ВАЗ 2112 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД. Действия водителя ВАЗ 2112 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

При возникновении опасности столкновения с поворачивающим налево встречным автомобилем ВАЗ 2112, водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был следовать требованиям п.10.1 ПДД, а также руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. Ввиду невозможности решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Мицубиси Лансер предотвратить столкновение (в том числе в случае гипотетического) с автомобилем ВАЗ 2112, не представляется возможным и технически установить причинную связь между действиями водителя Мицубиси Лансер по соблюдению требований п.10.1 ПДД и фактом события ДТП.

Действия водителя Мицубиси Лансер с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД и п.1.5 ПДД и состоят в причинной связи с фактом непосредственного наезда на автомобиль ГАЗ 278814 и причинением вреда виде механических повреждений последнего.

При движении автомобиля Мицубиси Лансер со скоростью 70-80 км/час действия его водителя не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД и требованиям п.10.1 ПДД в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак …по состоянию на 19.04.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: без учета износа 726675 руб., с учетом износа 548963 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….в до аварийном состоянии по состоянию на 19.04.2016 г. составляет 406000 руб., т.о. произошла полная гибель ТС и подлежит расчет по определению стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….составляет 99432 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 306568 руб. (406000 руб. – 99432 руб.).

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из заключения эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» Зеленова А.А. №031-1218 от 18.01.2019 г., которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом полно и объективно, заключение содержит в себе необходимые расчеты, ссылки на источники, обосновывающие выбор экспертом метода исследования, выводы эксперта ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Как следует из заключения, эксперт исследовал все представленные материалы, на основании которых пришел к категоричным выводам по существу поставленных на разрешение вопросов. Все повреждения транспортного средства истца рассматривались экспертом в совокупности, применительно к заявленному механизму ДТП, противоречий в этой части не установлено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из дела следует, что Приказом Банка России от 26.01.2017 г. №ОД-180, вступившим в силу 27.01.2017 года, у ООО «Страховаякомпания«Вектор» отозвана лицензия на осуществлениестраховойдеятельности (л.д.133-135).

При таком положении с учетом вышеуказанных разъясненийВерховного Суда Российской Федерации истец вправе обратиться за получением страховоговозмещения вРоссийский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.18Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, еслистраховоевозмещение по обязательномустрахованиюне может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховойдеятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательногострахования, по которомузастрахованагражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности пострахованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, еслистраховоевозмещение по обязательномустрахованиюне может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховойдеятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счетстраховоговозмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 19 Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательногострахования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

07.12.2018 года истец Амиралиев Т.Р. направил ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков заявление и приложенные к нему документы на страховую выплату: заявление, копию справки о ДТП, копию постановления, нотариально заверенную копию паспорта собственника, копию свидетельства о регистрации ТС, Отчет независимого эксперта №478/17 от 08.06.2017 г., квитанции об оплате услуг эксперта, Акт экспертного исследования №130-06-АТЭ/2018, квитанцию об оплате услуг эксперта, копию страхового полиса, копию справки ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны». Указанные документы поступили в РСА 10.12.2018 г., срок для страховой выплаты наступил 30.12.2018 г. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должно осуществить компенсационную выплату в пользу истца.

Определяя размер компенсационной выплаты с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении №031-1218 от 18.01.2019 г., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях как истца Амиралиева Т.Р., управляющего транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ….и водителя Мостовенко И.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак…..

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Учитывая, что ущерб транспортному средству Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак…, принадлежащего Амиралиеву Т.Р. согласно экспертному заключению, в большей степени причинен по вине водителя Мостовенко И.В., ответственность указанных водителей суд определяет в долях как 20% вина водителя Амиралиева Т.Р. (превысил скорость, ехал 70-80 км/час на перекрестке, его действия не соответствовали п.10.2 и 10.1 ПДД), и 80% вина водителя Мостовенко И.В. (совершил маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД, его действия состоят в причинной связи с произошедшим ДТП).

На основании изложенного с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 245254,40 руб. (80% от суммы 306568 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требовании к РСА, исковые требования к ответчику Мостовенко И.В. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик РСА не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их ценРСА.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей – за Экспертное заключение №478/17 ООО «Правовой эксперт) (л.д.17), 10000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой альянс» №130-06-АТЭ от 09.06.2018 г. (л.д.48 оборот), 30000 руб. за экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС №031-1218 от 18.01.2019 г. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору которые составили 20000 руб. Заявленные расходы суд считает обоснованными, разумными, не завышенными. При подаче иска в суд к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, поэтому расходы в сумме 7000 руб. и 10000 руб. суд считает обоснованными. В объем оплаты услуг представителя входило: изучение дела, подготовка иска, сбор документов, участие в 7 судебных заседаниях. Указанные расходы также является соразмерными и оснований для их уменьшения не имеется.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на 80%, указанные расходы также подлежат удовлетворению частично на сумму 53600 руб. (80% от 67000 руб.)

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6609 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3-4).

Так как исковые требования к РСА подлежат частичному удовлетворению на сумму 245254,40 руб., то данные расходы подлежат возмещению частично на сумму 5652,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амиралиева Тимура Рагимовича к Мостовенко Игорю Вячеславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Амиралиева Тимура Рагимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245254 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, а также судебные расходы в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амиралиеву Тимуру Рагимовичу к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Амиралиева Тимура Рагимовича к Мостовенко Игорю Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.