Решение по делу № 33-11773/2019 от 05.09.2019

Судья ФИО3 №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

    с участием представителя истца по доверенности Елыжева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель – П»

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2019 года по иску Сорокиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее ООО Фирма «Строитель-П») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом указанного договора является жилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> (номер по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>). Общая стоимость нежилого и жилого помещений составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1. договора). ФИО1 свои обязательства по оплате выполнила. Согласно пункту 5.2.1 данного договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик взятых обязательств не выполнил, истец просила взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец Сорокина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, т.к. нарушение исполнения обязательств по договору в части сроков передачи квартиры было обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства ФИО2 <адрес> был вынесен приказ №/рд, который оспаривался ответчиком в суде, и это препятствовало передаче квартиры ФИО8

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.07.2019 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» в пользу Сорокиной <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Сорокиной <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку взысканный судом размер не соразмерен фактически нарушенным обязательствам.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Строитель-П» ИНН <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Объектом настоящего договора является <адрес>, расположенная на 8 этаже 2 секции жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер цены договора составляет <данные изъяты>. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО Фирма «Строитель-П» должна была передать ФИО1 жилое помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате договора ФИО1 выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Строитель-П» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес>, жилому помещению 192 на восьмом этаже третьего подъезда присвоен адрес: <адрес>.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу Сорокиной Т.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объектов для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд с ним не согласился, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период, судебная коллегия, тем не менее, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит <данные изъяты> руб., что, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: