Решение по делу № 33-4188/2016 от 15.03.2016

Судья - Реутских П.С.

Дело №33-4188-2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Холкина С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Холкина С.В. о компенсации за счет казны РФ морального вреда в порядке реабилитации - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Холкина С.В. и его представителя Головина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкин С.В. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. Холкин С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 290 УК РФ с назначением в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде штрафа в доход государства в размере *** руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в 3 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Холкина С.В. под стражей с 04.07.2011г. по 21.02.2012г. назначенное основное наказание в виде штрафа судом первой инстанции было смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Кассационным определением Пермского краевого суда от 19.07.2012г. приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г. приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.07.2012г. были изменены, исключено осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, Холкин С.В. окончательно был признан осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ ( в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 04.07.2011г. по 21.02.2012г.) к штрафу в размере *** руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Таким образом, истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем имеет право на реабилитацию. Постановлением следователя от 04.07.2011г. в отношении Холкина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.б УК РФ. В рамках уголовного дела в отношении Холкина С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в дальнейшем срок содержания под стражей продлялся судом вплоть до 28.02.2012г. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 21.02.2012г. мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на денежный залог в сумме *** руб. Постановлением Пермского краевого суда от 27.03.2012г. действия Холкина С.В. были переквалифицированы со ст.30 ч.3, ст.290 ч.5 п.б УК РФ на ст.30 ч.3 ст.290 ч.1 УК РФ и уголовное дело по подсудности было направлено в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу. Таким образом, истец длительное время ( с 04.07.2011г. по 21.02.2012г.) находился под стражей, в дальнейшем при переквалификации действий основания для содержания под стражей отпали, а затем он был оправдан частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холкин С.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывает на то, что Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г. приговор суда от 23.05.2012г. и определение судебной коллегии от 19.07.2012г. были изменены, исключено осуждение Холкина С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Холкин С.В. был фактически оправдан в совершении преступления по ч. 1 ст.286 УК РФ, в связи с чем имеет право на реабилитацию, независимо от того, имелось ли указание на признание этого права в постановлении Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г, поскольку при исключении обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ по реабилитирующему основанию ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), он имеет право на реабилитацию в силу закона. В виду указанного, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Несостоятельными полагает и ссылки суда на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. № 17. Вмененная ч. 1 ст.286 УК РФ не была «ошибочно вменена», так как и по ч. 1 ст.286 УК РФ Холкин С.В. был осужден и ему было назначено наказание в виде штрафа. При этом, вмененная совокупность преступлений изначально была реальной, вменялось по ч. 1 ст.286 УК РФ бездействие. Следовательно, считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание явились истец Холкин С.В. и его представитель Головин А.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу

приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 04.07.2011г. в отношении Холкина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст.290 ч.5 п.»б» УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 06.07.2011г. в отношении Холкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в дальнейшем срок содержания под стражей продлялся судом, вплоть до 28.02.2012г.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 21.02.2012г. мера пресечения в виде заключения под стражй была изменена на денежный залог в сумме *** руб.

Постановлением Пермского краевого суда от 27.03.2012г. действия Холкина С.В. были переквалифицированы со ст.30 ч.З ст.290 ч.5 п.б УК РФ на ст.30 ч.З ст.290 ч.1 УК РФ и уголовное дело по подсудности направлено в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. Холкин С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ с назначением в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания в виде штрафа в доход государства в размере *** руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок в 3 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания истца под стражей с 04.07.2011г. по 21.02.2012г. назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено, судом определено Холкину С.В. к отбытию наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 19.07.2012г. приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г. приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2012г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.07.2012г. были изменены, исключено суждение по ч.1 ст.286 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, постановлено считать Холкина С.В. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ ( в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей с 4 июля 2011 года по 21 февраля 2012 года) к штрафу в размере *** рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на три года. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермского краевого суда от 27.03.2012г. действия Холкина С.В. были переквалифицированы со ст.30 ч.3 ст.290 ч.5 п.б УК РФ на ст.30 ч.3 ст.290 ч.1 УК РФ; Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г. приговор суда от 23.05.2012г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.07.2012г. были изменены, исключено суждение по ч.1 ст.286 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, право на реабилитацию за Холкиным С.В. в установленном порядке признано не было.

При указанных обстоятельствах, переквалификация действий Холкина С.В. с ч.3 ст.30, ст.290 ч.5 п.б УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, а также исключение вмененной ст.286 ч.1 УК РФ, что привело к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению, в том числе по ч.1 ст.286 УК РФ, и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.5 ст.290 УК РФ. Приговором суда установлена вина Холкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание в виде лишения свободы. Отдельная мера пресечения по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Холкина С.В. не избиралась.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о наступлении для Холкина С.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Холкиным С.В. были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ, вменение которой исключено Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16.11.2012г., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит неосновательными. Исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с переквалификацией действий Холкина С.В. и исключения осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2015г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Холкина С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: