Решение по делу № 2-5778/2012 от 31.07.2012

                                    дело №2-5778/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 декабря 2012 года                      г.Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

    при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

    с участием представителя истца Реброва А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Н.В., действующей на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р. А. к Кузнецову В. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ильясов Р.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по 100000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    В обоснование иска указано на то, что ответчик обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы, в отдел полиции № УМВД России по городу Уф и органы прокуратуры, по факту незаконного строительства Ильясовым Р.А. жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: г. Уфа, <адрес>. В заявлении распространил недостоверные, порочащие честь и достоинство Ильясова Р. А. сведения, а так же его деловую репутацию. Распространением указанных сведений ущемлены в нарушение ст. 150 ГК РФ права и законные интересы Ильясова Р.А. Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а так же порочащих деловую репутацию Ильясова Р.А. и подрывающих его деловой имидж и доброе имя в работе и ведении общественной деятельности, в частности, и в обществе, в целом, ему причины нравственные страдания.

    Просит обязать ответчика Кузнецова В.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи письменного заявления в правоохранительные органы и органы прокуратуры следующие сведения: 1 лист заявления: «Мы считаем, что данные свидетельства были получены незаконным путем. А именно ввиду незаконных действий сотрудников службы государственной регистрации по РБ», «В связи с изложенным, с запрещенным видом функционального использования указанного земельного участка, с учетом его резервирования, строительство любых построек на нем невозможно», «Что было продано и куплено непонятно, так как на участке, как сказано выше, не было никаких строений. Купля –продажа земли в данном районе не возможна в силу закона. В связи с незаконной выдачей данного свидетельства в марте 2012 года на этом участке начал твориться настоящий беспредел. Ильясов Р. А. расчистил участок и начал на нем возведение самовольных строений явно нежилого назначения». «… с грубейшим нарушением строительных и градостроительных норм и правил». «…, на которой располагаются соседние дома,…». «Со слов Ильясова Р. А. он начал строительство по производству мебели…», «на объект уже завезено явно промышленное крупногабаритное оборудование, станки». «исходя из всего этого очевидно, что фактически строительство ведется юридическим лицом, под прикрытием физического лица». «Основание перехода права собственности не известно. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке какие-либо строения отсутствовали. Считаем, что регистрация перехода права собственности на жилое строение к Ильясову Р. А. была проведена на основании подложных документов, а сотрудники регистрационной службы, вопреки требованию закона не провели надлежащую проверку представленных на регистрацию документов». Свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку «промышленный цех». 2 лист заявления: «…- он же промышленный цех». «Незаконная выдача данных свидетельств привела к тому, что в нашем микрорайоне творится абсолютный беспредел». «… развернулось строительство промышленного цеха- типографии…». 3 лист заявления: «Данный факт еще раз подтверждает, что свидетельство о праве собственности на данный объект капитального строительства выдано незаконно. Без этих разрешительных документов узаконить строение невозможно». «подтверждающие незаконные действия сотрудников регистрационной палаты».

    В судебное заседание истец Ильясов Р.А. не явился, извещен надлежаще.

    Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

    Представитель ответчика Кузнецова Н.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что это коллективное обращение жителей микрорайона, текст был согласован со всеми, кто подписал заявление. Заявление подписали те лица, чьи права были затронуты. Так же пояснила, что микрорайон «Кооперативная поляна» находится на затопляемой территории, которая отнесена к природоохранным зонам водоохранных зон, где запрещается размещение ядовитых производств, согласно Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ решение Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 60.3. Ильясов Р.А. является директором фирмы «<данные изъяты>», которая занимается производством рекламной продукции. Производство (печать) рекламной продукции самое вредное для здоровья производство, так как осуществляется с использованием красителей и веществ, содержащих в своем составе сольвент- это высокотоксичное вещество. При работе с ним обязательно необходима хорошая вентиляция помещения, защитная маска и очки. Пары этого вещества выбрасываются в воздух. Все жители Кооперативной поляны дышат отравленным воздухом. В связи с этим существует реальная угроза здоровью и жизни людей, у всех растут дети, все выращивают овощи и фрукты, которые также пропитаны ядом. В связи с чем, нарушены права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду. Данные нарушения конституционных прав граждан послужили поводом для обращения в правоохранительные органы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в то же время статья 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

    Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).

    Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 7 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одном лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы, отдела полиции № УВД по городу Уфа ответчиком Кузнецовым В.С. и другими лицами направлено заявление в котором указано :

    «Мы считаем, что данные свидетельства были получены незаконным путем. А именно ввиду незаконных действий сотрудников службы государственной регистрации по РБ»,

    «В связи с изложенным, с запрещенным видом функционального использования указанного земельного участка, с учетом его резервирования, строительство любых построек на нем невозможно»,

    «Что было продано и куплено непонятно, так как на участке, как сказано выше, не было никаких строений. Купля –продажа земли в данном районе не возможна в силу закона. В связи с незаконной выдачей данного свидетельства в марте 2012 года на этом участке начал твориться настоящий беспредел. Ильясов Р. А. расчистил участок и начал на нем возведение самовольных строений явно нежилого назначения».

    «… с грубейшим нарушением строительных и градостроительных норм и правил».     «…, на которой располагаются соседние дома,…».

    «Со слов Ильясова Р. А. он начал строительство по производству мебели…»,

    «на объект уже завезено явно промышленное крупногабаритное оборудование, станки»,

    «Исходя из всего этого очевидно, что фактически строительство ведется юридическим лицом, под прикрытием физического лица»,

    «Основание перехода права собственности не известно. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке какие-либо строения отсутствовали. Считаем, что регистрация перехода права собственности на жилое строение к Ильясову Р. А. была проведена на основании подложных документов, а сотрудники регистрационной службы, вопреки требованию закона не провели надлежащую проверку представленных на регистрацию документов»,

    «Свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку «промышленный цех»,

    «...он же промышленный цех»,

    «Незаконная выдача данных свидетельств привела к тому, что в нашем микрорайоне творится абсолютный беспредел»,

    «… развернулось строительство промышленного цеха- типографии…»,

    «Данный факт еще раз подтверждает, что свидетельство о праве собственности на данный объект капитального строительства выдано незаконно. Без этих разрешительных документов узаконить строение невозможно»,

    «подтверждающие незаконные действия сотрудников регистрационной палаты».

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что ни Ильясова Р.А., ни Кузнецова В.С. он не знает, когда выбирал дом, на одной из улиц увидел толпу людей, вышел послушать, что говорят. Люди кричали о захватчиках, ругались, была перепалка. К нему подошел мужчина, сказал, что их собрались травить. У одного из мужчин, с которым разговаривал, жилой дом расположен непосредственно около стройки. Когда собирался уезжать, к нему подошел мужчина и попросил оставить номер телефона, в последствии его пригласили в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с рождения. Людей с <адрес> не знает, фамилия хозяина Ильясов Р.А., не знает, что по этому адресу располагается производство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с марта месяца 2012г. Ильясов Р.А. начал строительство. На запросы в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что конкретно строится, ответов не получили. Ильясов производит рекламную продукцию, которая сильно пахнет. В связи с этим он и другие жители. В частности Кузнецов В.С. обратились в правоохранительные органы, заявление подписывал сам. На приеме в Администрации им сообщили, что разрешительных документов на строительство Ильясову Р.А. не выдавалось.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что № Управления МВД по г. Уфа проведена доследственная проверка по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного оформления земельного участка на имя Ильясова Р.А.

    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки о\у № Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Так как в ходе доследственной проверки не опрошена ФИО4, не приобщены документы о выдаче разрешения на строительство, документы из БТИ сопровождающих сделку по продаже участка и строений, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное (необоснованное).

    Исходя из этого, а также из приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу. Что обращение Кузнецова В.С. в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, отдел полиции Управления МВД по г. Уфа с заявлением, в которых излагались факты неправомерного оформления Ильясовым Р.А. права собственности как на земельный участок так и на жилой дом, строительства производственного цеха, не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений. В данном случае ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел и в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

    При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Ильясову Р.А. вред, не имеется.

    Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Кузнецова В.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, суд приходит к вывод, что требования Ильясова Р.А. к Кузнецову В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требования Ильясова Р. А. к Кузнецову В. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий                         Е.Н.Михадюк

Не вступило в силу