Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-8690/2024 (2-2779/2024)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2024-001327-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2024 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Бондарь Е.М.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Седовой Светланы Михайловны, ООО «БСХ Бытовые приборы»
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024
по иску Седовой Светланы Михайловны к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА :
Седова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2023 она приобрела в магазине «Эльдорадо» г. Междуреченска встраиваемую индукционную варочную панель Bosch серия 8 модель PIE675DC1E (далее - панель), витринный образец, дата изготовления - 06.2017г. (E-Nr: PIE675DC1E/02; FD: 9706; Z-Nr: 00562), стоимостью 31500 руб.. Согласно «Информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании», переданной в комплекте документов на панель, организацией, выполняющей функции иностранного изготовителя, уполномоченной изготовителем на основании договора с ним, является ООО «БСХ Бытовые Приборы»; гарантийный срок на данный товар составляет 1 год, срок службы товара - 10 лет.
24.08.2023 специалистом авторизованного сервисного центра ответчика в г. Новокузнецке «МВ-Сервис» (далее - АСЦ) было произведено подключение панели к электросети и ввод ее в эксплуатацию. В процессе проверки работоспособности уже при первом включении было выявлено периодическое отсутствие реакции сенсоров на прикосновения, невозможность выключения панели с помощью главного выключателя (пришлось производить отключение путём обесточивания панели), а затем и невозможность её включения. В присутствии специалиста АСЦ она позвонила по телефону горячей линии ответчика 8-800-200-29-61, описала ситуацию и оставила заявку на гарантийный ремонт панели, которая была зарегистрирована в тот же день 24.08.2023, ей был присвоен №. После проведения диагностики специалистом АСЦ было сделано заключение о неисправности панели и необходимости замены платы управления.
В результате неоднократных попыток досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензий по качеству товара, предъявленные ею требования ответчиком не удовлетворены, новая плата управления на замену неисправной в АСЦ в г. Новокузнецке не поступала, гарантийный ремонт панели не произведен, недостатки товара не устранены, замена прибора на аналогичный либо на любую другую модель не осуществлена, неустойка в добровольном порядке не выплачена, законные требования о предоставлении информации о действиях ответчика по заказу и доставке платы управления в АСЦ для устранения недостатков панели систематически игнорировались.
Считает, что недобросовестное поведение, а также бездействие ответчика нарушает ее права как потребителя.
Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенной панели путем замены платы управления в срок, установленный судом; взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% цены товара, что составляет 315 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2023 по дату вынесения решения судом включительно; неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% цены товара, что составляет 315 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда включительно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 261,60 руб.; судебную неустойку в сумме, определяемой судом, за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения определенного судом срока исполнения решения суда ответчиком, по день фактического исполнения решения суда включительно.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024 с учетом исправленных описок на основании определения от 06.06.2024, исковые требований удовлетворены частично и постановлено:
обязать ООО «БСХ Бытовые приборы» безвозмездно устранить недостатки панели в течение 30 дней с момента передачи Седовой С.М. указанного товара;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой С.М. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 04.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 55755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 29377,50 руб., почтовые расходы в сумме 261,60 руб.;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой С.М. неустойку с 31-го дня с момента передачи товара - панели по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 31500 руб.;
в удовлетворении остальной части иска – отказать;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в доход бюджета госпошлину в размере 2173 руб.
В апелляционной жалобе Седова С.М. просит решение суда изменить.
Излагая обстоятельства досудебного урегулирования спора, указывает, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара было первоначально предъявлено ответчику 24.08.2023, недостатки товара не были устранены в 45-дневный срок. Поэтому период нарушения безвозмездного устранения недостатков товара следует исчислять по истечении 45 дней с момента приема товара в ремонт АСЦ ответчика - 24.08.2023, в связи с чем началом периода просрочки следует считать 09.10.2023. Следовательно, сумма неустойки и штрафа, рассчитанная судом, подлежит перерасчёту. За нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 09.10.2023 по 29.05.2024 (день вынесения решения судом) за 234 дня с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73710 руб. (31500 руб. (цена товара) * 1% * 234 дня = 73710 руб.). Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, составляет 38355 руб. (73710 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсации морального вреда) * 50%).
Также указывает, что решение суда, обязывающее ответчика выплачивать неустойку с 31-го дня с момента передачи товара по день фактического исполнения обязательства, в нарушение ст. 23 Закона о защите прав потребителей и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не учитывает при расчёте неустойки дни просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день передачи товара ответчику для безвозмездного устранения недостатков, и 30 дней, установленных судом для исполнения его решения ответчиком, и поэтому должно быть изменено в данной части, принято новое решение, в котором неустойка должна исчисляться за период с 30.05.2024 (день, следующий за днём вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с присуждением законной неустойки на основании Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда является необоснованным, так как данные неустойки присуждаются за разные нарушения: первая - за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, вторая (судебная) - за неисполнение решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, поэтому в данной части решение должно быть отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного искового требования.
Также указывает, что суд пришёл к выводу о праве изготовителя на выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков товара с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора на основании правового смысла п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, но не обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путём замены платы управления. Считает, что отказ суда отразить в судебном решении конкретный способ безвозмездного устранения недостатков товара является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, существенно нарушает права истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БСХ Бытовые приборы» Будей О.И. просит решение суда от 29.05.2024 в редакции определения от 06.06.2024 изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 по 14.12.2023 в сумме 21105 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.., почтовых расходов в сумме 261,60 руб., в остальной части решение суда отменить.
Указывает, что суд, делая вывод о том, что неустойка за несоблюдение сроков гарантийного ремонта должна начисляться до момента фактического устранения недостатков, не учел, что товар является технически сложным товаром в соответствии с п. 12 соответствующего Перечня и истец 14.12.2023 заявила требование о замене товара на другую модель, т.е. неустойка за несоблюдение сроков гарантийного ремонта должна начисляться за период с 09.10.2023 до даты предъявления истцом требования о замене товара - 14.12.2023 (56 дней) и составила бы 21105 руб. (67 дней (количество дней просрочки) *1% * 31500 руб. (цена товара).
Также отмечает, что ответчик дважды предлагал истцу вернуть стоимость товара, в том числе с перерасчетом по ценам, действующим на момент последнего такого предложения – 29.12.2023, в размере 62950 руб., поскольку замена товара невозможна в силу отсутствия у ответчика таких же или аналогичных моделей товаров. Однако истец с таким предложением не согласилась и продолжала настаивать на ремонте выбранным ею способом – путем замены платы. Между тем, данное требование, как верно установил суд, не основано на законе, поскольку выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков товара является правом изготовителя, уполномоченной организации, импортера. Следовательно, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требования истца от 14.12.2023 о замене товара не должна начисляться.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт товара, поскольку товар является технически сложным и потребителем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при невозможности или нецелесообразности ремонта, т.е. случае существенности недостатка товара, могли быть заявлены требования только о замене товара или о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В отношении снижения размера неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, при этом не учел, что истец неоднократно отвечала отказом на все предложения ответчика добровольно урегулировать спор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы за отправку ответчику копии апелляционной жалобы в размере 279,6 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 истец приобрела в магазине «Эльдорадо» г. Междуреченска встраиваемую индукционную варочную панель Bosch серия 8 модель PIE675DC1E (далее - панель), цена товара – 31500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2023.
Согласно «Информации изготовителя о гарантийном и сервисном обслуживании» организацией, выполняющей функции иностранного изготовителя, уполномоченной изготовителем на основании договора с ним, является ООО «БСХ Бытовые Приборы».
24.08.2023 истец обратилась в сервисный центр, поскольку в процессе проверки работоспособности при первом же включении было выявлено периодическое отсутствие реакции сенсоров на прикосновения, невозможность выключения панели с помощью главного выключателя (пришлось производить отключение путём обесточивания панели), а затем и невозможность её включения.
Из акта выполненных гарантийных работ № от 17.11.2023 следует, что в ходе диагностики было установлено, что требуется замена платы управления, деталь временно не поставляется, прибор неисправен, нарушения отсутствуют.
23.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить гарантийный ремонт товара, т.е. заменить плату управления, а также выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки гарантийного ремонта, начиная с 09.10.2023 по дату устранения недостатков товара и передачи товара потребителю.
Из ответа от 05.12.2023 следует, что по результатам диагностики прибора выявлен дефект модуля управления, в настоящее время необходимая для ремонта деталь у поставщика отсутствует, срок ее поставки не определен. Ввиду невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок и отсутствия поставок приборов для замены готовы произвести возврат стоимости прибора.
14.12.2023 истец обратилась к ответчику с дополнениями к претензии, в которых просила провести либо гарантийный ремонт панели, либо замену без доплаты на другую модель.
21.12.2023 в ответ на дополнения к претензии ответчик сообщил, что готовы забрать панель в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
28.12.2023 истец повторно обратилась к ответчику с дополнениями к претензии, в которой просила проинформировать ее, какие были предприняты меры для скорейшего заказа и доставки новой исправной платы управления для проведения гарантийного ремонта, либо выразить готовность заменить неисправную панель.
В ответе от 29.12.2023 ответчик сообщил, что на данный момент для оперативного устранения дефекта целесообразным является только ремонт модуля управления, который готовы выполнить без замены модуля, восстановив работоспособность и сохранив безопасность эксплуатации прибора. Также предложен вариант возврата стоимости панели. Замена панели на аналогичный или на любую другую модель невозможна по причине отсутствия у ответчика каких-либо аналогичных приборов.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 4, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик признавал, что проданный товар неисправен и действительно имеет заявленные истцом недостатки, был согласен на проведение ремонта, что у потребителя имеется право требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, счел необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – панели в течение 30 дней с момента передачи истцом указанного товара.
При этом суд отметил, что выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом изготовителя, уполномоченной организации, импортера, что следует из правового смысла ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 3 которой изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) при выдаче товара после гарантийного ремонта обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию, в том числе, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах).
Соглашаясь с выводами суда об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, судебная коллегия, вместе с тем, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части указания конкретного способа безвозмездного устранения недостатков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из вышеприведенных законоположений следует, что покупатель технически сложного товара имеет право как на действия, указанные в абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), так и на действия, указанные в абз. 2-6 п. 1 ст. 18 названного закона, как покупатель товара с недостатками (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В данном случае, в соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, встраиваемая индукционная варочная панель является технически сложным товаром. В связи с приобретением указанного товара с существенными недостатками, у истца возникло право как на требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула), так и на требование безвозмездного устранения недостатков товара.
Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что в период досудебного урегулирования спора, в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к ответчику как с требованием о замене товара, так и с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.
На очередную претензию истца от 28.12.2023 ответчик в письме от 29.12.2024 указал, что замена прибора на аналогичный или любую другую модель невозможна по причине отсутствия каких-либо аналогичных приборов.
Отказав в замене аналогичного товара, ответчик, вместе с тем, не выполнил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков, исполнение которого было возможным, что следует из акта выполненных гарантийных работ № от 24.08.2023.
Согласно данному акту, составленному сервисным центром по обращению Седовой С.М., прибор неисправен, требуется замена платы управления, деталь временно не поставляется (л.д. 10). Таким образом, Службой сервиса ответчика установлено, что в приобретенной истцом панели требуется замена платы управления, что указывает на возможность ее ремонта именно таким способом.
При данных обстоятельствах является обоснованным требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены платы управления, решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.
В соответствии с п. 7. Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В рассматриваемом случае имеются основания для возложения обязанности по доставке приобретенного истцом товара (весом более пяти килограммов) для ремонта и его возврата потребителю силами и за счет продавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия считает разумным в данном случае установить срок для безвозмездного устранения ответчиком недостатков приобретенного истцом товара путем замены платы управления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков приобретенного истцом товара подлежащими отклонению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд пришел к выводу, что за нарушение срока устранения недостатков товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд учел, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара Седовой С.М. были заявлены первоначально в претензии от 22.11.2023, претензия истца получена ответчиком 23.11.2023, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, является 03.12.2023, неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию за период с 14.12.2023 по день вынесения решения 29.05.2024 (177 дней) и определена судом в размере 52920 руб., из расчета: 31500 руб.*1%*177.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм в совокупности следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать замены товара или безвозмездного устранения недостатков товара в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков панели (периодическое отсутствие реакции сенсоров на прикосновения, невозможность выключения панели с помощью главного выключателя, последующая невозможность ее включения) первоначально было предъявлено истцом ответчику 24.08.2023, что подтверждается актом № (л.д. 10). Из данного акта выполненных гарантийных работ также следует, что на дату 17.11.2023, т.е. по прошествии 45 дней, недостатки товара не устранены. В последующем выявленные недостатки также не были устранены.
Таким образом, в течение установленного законом 45-дневного срока недостатки товара не были устранены.
В целях определения размера неустойки период следует исчислять с 09.10.2023 (24.08.2023 + 45 дней). Неустойка за период с 09.10.2023 по 26.09.2024 (дату вынесения апелляционного определения) составляет 111 510 руб. из расчета: 31500 руб. (стоимость товара) *1%*354 дней.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, существенный размер стоимости товара, то обстоятельство, что истец своевременно обратилась с претензией к ответчику и с иском в суд, учитывает отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки и считает, что установленный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, судом разрешено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.
Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 31-го дня с момента передачи товара –панели по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 31500 руб.
Учитывая, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков судебной коллегией изменено, указание на исполнение данной обязанности изложено в новой редакции, то неустойку по день фактического исполнения обязательства следует исчислять с 27.09.2024 – дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения.
Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела неисполнение ответчиком требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом исследования судебной коллегии не являются.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения решения суда в части взыскания подлежащей взысканию неустойки размер штрафа составит 57255 руб.: (111510 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред)) *50%.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению штрафа, так как считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки на случай не исполнения судебного акта суд первой инстанции указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей», который носит специальный характер, установлена законная неустойка, которая взыскана судом до момента фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика дополнительно судебной неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею дополнительных почтовых расходов в сумме 279,60 руб., связанных с направлением ответчику копии апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из представленных истцом судебной коллегии квитанций следует, что Седовой С.М. за направление по почте ответчику копии апелляционной жалобы оплачено 279 руб.
С учетом указанных норм процессуального закона почтовые расходы истца в размере 279 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судебной коллегией изменен, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ООО «БСХ Бытовые приборы» в доход бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ с 2087,60 руб. до 3430 руб..
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для изменения решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ как в части основного требования, так и взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024 изменить, апелляционную жалобу Седовой С.М. удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БСХ Бытовые приборы» - отказать.
обязать ООО «БСХ Бытовые приборы» безвозмездно устранить недостатки товара – встраиваемой индукционной варочной панели Bosh серия 8 модель PIE675DC1E (E-Nr: PIE675DC1E/02; FD:9706;Z-Nr:00562) путем замены платы управления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой Светланы Михайловны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 по 26.09.2024 в сумме 111510 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей, штраф в сумме 55755 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 279 (Двести семьдесят девять) рублей 60 копеек;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой Светланы Михайловны неустойку с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 31500 рублей;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.М. Бондарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2024 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Бондарь Е.М.
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.
по иску Седовой Светланы Михайловны к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А :
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2024 по делу № 33-8690/2024 изменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024, которым исковые требования Седовой С.М, к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:
обязать ООО «БСХ Бытовые приборы» безвозмездно устранить недостатки товара – встраиваемой индукционной варочной панели Bosh серия 8 модель PIE675DC1E (E-Nr: PIE675DC1E/02; FD:9706;Z-Nr:00562) путем замены платы управления в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой С.М. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 по 26.09.2024 в сумме 111510 руб., штраф в сумме 55755 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 60 коп.;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой С.М. неустойку с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 31500 руб.;
взыскать с ООО «БСХ Бытовые приборы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3430 руб..
В остальной части оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит необходимым исправить в резолютивной части апелляционного определения от 26.09.2024 описку, поскольку установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения указан подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 57255 руб., а в резолютивной части размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа указан в сумме 55755 руб.
В резолютивной части апелляционного определения правильно следует указать сумму взыскиваемого с ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» штрафа в размере 57255 руб.,
Уточнение указанных денежных сумм не изменяет данного решения суда, носит характер явной описки.
Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 описку в части указания подлежащего взысканию с ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу Седовой Светланы Михайловны штрафа, указав его размер - 57255 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.М. Бондарь