Решение по делу № 33-8658/2017 от 10.05.2017

Судья Р.А.Хабибуллина Дело №33-8658/2017

Учёт №135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гаврилова Е.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении иска Е.А.Гаврилова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Э.И.Фатыхова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Гаврилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – Общество) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 53262руб. 65коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500руб., почтовых расходов 71руб. 04коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2016г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 468244руб. 90коп. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок три года, страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, дожитие до события. Выгодоприобретателем является Банк, страховая премия составляет 54784руб. 65коп. Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору 3 марта 2016г., в связи с чем действие кредитного договора было прекращено. Соответственно, отпала необходимость страхования указанных рисков. 23 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик на требование истца не ответил, выплату не произвел.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.А.Гаврилов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права. Одним из страховых рисков является дожитие застрахованного лица до события, поэтому истец при расторжении договора страхования имеет право на возврат части страховой премии, а именно на выкупную сумму. Представленная ответчиком суду Программа индивидуального страхования не была выдана истцу, поэтому данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Е.А.Гавриловым и Банком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 февраля 2016г. ...., по условиям которого Банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме 468244руб. 90коп. под 11,67% годовых на срок по 18 февраля 2019г.

В тот же день Е.А.Гаврилов подписал заявление о страховании (письменный запрос Страхователя) ...., в котором истец просил ответчика заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании данного заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации «HYNDAI» №2.

На основании указанного заявления в этот же день между истцом и Обществом был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому Общество является страховщиком, истец – страхователем и застрахованным лицом, к страховым рискам относятся смерть, установление инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и дожитие до события, выгодоприобретателем является Банк в размере фактической задолженности по кредитному договору, срок действия договор составляет с 13 февраля 2016г. по 12 февраля 2019г.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 468244руб. 90коп. с указанием о том, что размер страховой суммы по рискам смерть и установление инвалидности 1 группы уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, и в каждый момент времени равен сумме долга застрахованного лица по кредитному договору (включая непогашенный размер кредита и начисленные проценты без пени и штрафов), но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая премия в размере 54784руб. 65коп. по поручению истца перечислена ответчику Банком из суммы предоставленного последним кредита.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путём вручения страхователю подписанного страховщиком страхового полиса на изложенных в полисе условиях.

Согласно статье 943 ГК РФ отношения по данному договору страхования также регулируются утверждённой Обществом Программой индивидуального страхования клиентов корпорации «HYNDAI» №2 (далее – Программа страхования), которая обязательна для страхователя (в данном случае истца), поскольку в страховом полисе прямо указывается на её применение и сама Программа страхования была вручена страхователю при заключении договора, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

Согласно Программе страхования действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования).

Кроме изложенного, в заявлении о страховании (письменный запрос Страхователя) от 13 февраля 2016г. .... указано о том, что истец понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату.

По состоянию на 3 марта 2016г. истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования по делу. Соответственно, прекращение кредитного договора не влечет прекращение одоговра страхования. При этом условиями договора страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, досрочное исполнение им обязательства по оплате кредита, в связи с которым был заключен договор страхования по делу, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Предоставление страхователю кредита вообще никак не связано ни с наступлением страхового случая, ни с существованием страхового риска, предусмотренных договором страхования.

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, его прекращение не влияет на действие договора личного страхования.

Утверждение истца о неполучении Программы страхования опровергается полисом страхования, в котором, как было указано выше, истец удостоверил своей подписью её получение.

Довод истца о том, что он имеет право на получение выкупной суммы на основании пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является несостоятельным и отклоняется.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Однако предметом спора по настоящему делу является возврат страховой премии, а не выкупной суммы, истец требование о возврате выкупной суммы не предъявлял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и оснований иска не имеется.

Более того, в вышеупомянутом заявлении о страховании (письменный запрос Страхователя) от 13 февраля 2016г. .... указано о том, что выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю.

Сведений о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами, нет.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Гаврилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи