Решение по делу № 2а-197/2017 от 03.03.2017

    Дело № 2а-197(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                           город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Д.А., заинтересованного лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Костиной И.В.,

административного ответчика заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцова Н.Н.,

представителя административного ответчика Прокуратуры Саратовской области Склёминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Дмитрия Александровича к заместителю Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцову Никите Николаевичу, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным и отмене предостережения заместителя Ртищевского межрайонного прокурора о недопустимости нарушений закона от 26 января 2017 года,

установил:

Заместитель главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисеров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцову Н.Н., Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным и отмене предостережения заместителя Ртищевского межрайонного прокурора о недопустимости нарушений закона от 26 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 января 2017 года ему заместителем Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Основанием для вынесения оспариваемого предостережения явились результаты проведенной по обращению индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Бойцова В.Н., Бойцова Е.В., Бойцова С.В. проверки по поводу получения ими уведомлений о прекращении договоров аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, предоставленных для установки временных сооружений - торговых павильонов, в связи с окончанием установленных договорами сроков аренды.

В соответствии с вышеуказанным предостережением он был предупрежден о недопустимости нарушения закона, а именно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также предупрежден, что в случае допущения подобных нарушений может быть привлечен к установленной законодательством Российской Федерации ответственности, в том числе, по статье 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Считает предостережение не законным, нарушающим его права, как должностного лица органа местного самоуправления - администрации Ртищевского муниципального района и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Между администрацией Ртищевского муниципального района и указанными ИП заключены договоры аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков. В соответствии с пунктами 6.2. договоров аренды арендаторам были направлены уведомления о прекращении договоров аренды, освобождении земельных участков от установленных временных сооружений - торговых павильонов по окончании установленных договорами сроков.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются
сведения о готовящихся    противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Вместе с тем, из содержания оспариваемого предостережения следует, что в силу требований пункта 6.2. заключенных договоров, в связи с возобновлением договоров на неопределенный срок, у администрации отсутствуют законные основания для прекращения обязательств по вышеперечисленным договорам аренды земельных участков, поскольку в настоящее время заключено 124 договора аренды земельных участков для размещения торговых павильонов. При этом, из указанного количества земельных участков, находящихся в аренде, администрацией района направлены уведомления о намерении прекратить действие договоров аренды и освобождению за период 2012-2016 годы только в отношении 36, из которых 32 в связи с прекращением сроков аренды земельных участков, из которых 6 арендуют Бойцов В.Н., Бойцов Е.В. и Бойцов С.В., 4 - в связи с нарушением условий договора.

Однако, уведомления о прекращении договоров аренды земельных участков были направлены Бойцову В.Н., Бойцову С.В., Бойцову Е.В. до истечения сроков аренды, установленных договорами, договоры не были возобновлены на неопределенный срок. При этом арендаторы были уведомлены о прекращении договоров аренды и необходимости освобождения земельных участков от установленных на них временных сооружений - торговых павильонов и возврата земельных участков в связи с окончанием срока действия договоров, а не по причине нарушения условий договора. Уведомления не содержат требований об освобождении земельных участков до истечения срока аренды и не нарушают права и законные интересы указанных выше арендаторов.

Договоры аренды прекратят свое действие в будущем в сроки, указанные в них и не будут возобновлены на неопределенный срок, учитывая направление извещения администрацией о прекращении арендных отношений согласно пунктам 6.2. договоров, а также то обстоятельство, что предприниматели не имеют права на предоставление земельных участков без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Полагает, что он действовал в рамках закона и договоров. Выводы заместителя Ртищевского межрайпрокурора об отсутствии законных оснований у администрации для прекращения обязательств по вышеперечисленным договорам, не обоснованы. Какого-либо недобросовестного осуществления гражданских прав с намерением причинить вред предпринимателям, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), администрацией не допущено.

Указывает, что выводы оспариваемого предостережения основаны на материалах надзорного производства, содержащего лишь представленные заявителями обращения документы, указывающие на наличие гражданско-правового спора между последними и администрацией Ртищевского муниципального района, не свидетельствующие о проверке прокурором достоверности сведений о готовящихся противоправных деяниях и позволяющих однозначно утверждать о возможном нарушении в будущем закона и прав заявителей и требующих принятия мер прокурорского реагирования.

В обжалуемом предостережении не указаны обстоятельства установления перед его вынесением в адрес административного истца достоверных сведений о готовящихся с его стороны противоправных деяниях, способных привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан. Полагает, что требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. Между тем, обжалуемое предостережение установленным требованиям не отвечает.

Поводом к обращению к Ртищевскому межрайонному прокурору явилось наличие гражданско-правового спора о прекращении аренды земельных участков, в связи с истечением установленных сроках в договорах, заключенных на определенный срок, освобождении земельных участков от установленных временных сооружений - торговых павильонов и возврате земельных участков арендодателю. Принимая во внимание обстоятельства о наличии разрешаемых судами споров о прекращении договоров аренды, а также учитывая возможность обжалования решений органа местного самоуправления в судебном порядке в случае несогласия с ними, изложенные в предостережении требования являются не основанными на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не позволяющих последнему разрешать гражданско-правовые споры. Между тем, ни в одной из предусмотренных вышеназванной статьей форм административным истцом не осуществлялись действия в отношении заявителей по недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указывает, что фактически обжалуемое предостережение устанавливает запрет на расторжение договоров аренды земельных участков, предоставленных хозяйствующим субъектам, предоставляет им преимущества, которые обеспечивают более выгодные условия деятельности, без проведения аукциона, путем передачи муниципального имущества - земельных участков, без права расторжения договора о передаче их в пользование. В связи с чем просит суд признать выводы заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. о несоответствии действий администрации Ртищевского муниципального района статьи 10 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», изложенные в предостережении от 26 января 2017 года, не соответствующими действующему законодательству. Признать незаконным и отменить предостережение заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. о недопустимости нарушений закона от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района
Саратовской области Бисерова Д.А. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ртищевского муниципального

района Саратовской области.

Административный истец заместитель главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисеров Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Д.А., заинтересованного лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Костина И.В. исковые требования поддержала, уточнила просительную часть иска, просила признать незаконным и отменить предостережение заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. о недопустимости
нарушений закона от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Д.А. (л.д. 103).

Административный ответчик заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцов Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Саратовской области Склёмина Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых заявлений, просила в иске отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административное исковое заявление указывая, что оспариваемое предостережение вынесено правомочным лицом, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, которое имеет превентивный характер и в данном случае никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные

процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в тои числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 25.1 Закон о прокуратуре, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

Статьями 22, 25.1 Закона о прокуратуре регламентировано, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, предостережение является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, которое имеет превентивный характер.

Согласно пункту 1.4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Пунктом 2 данных Указаний предусмотрено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Судом установлено, что в Ртищевскую межрайонную прокуратуру Саратовской области поступило обращение ИП Бойцова В.Н., Бойцова Е.В., Бойцова С.В., поступившее из Администрации Президента РФ, о нарушениях земельного, градостроительного, трудового законодательства и законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства бизнесу. В ходе проведенной Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки установлено, что Бойцов В.Н., Бойцов Е.В., Бойцов С.В. являются ИП, основным видом деятельности которых является реализация продовольственных и хозяйственных товаров, оказание бытовых услуг населению. Указанную деятельность они осуществляют в торговых павильонах, размещенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью. Между администрацией Ртищевского муниципального района и указанными ИП заключены договоры аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков: - площадью 67,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для установки торгового павильона Бойцову Е.В. на основании договора аренды № 39-Ф от 09 сентября 2011 года, на срок с 09 сентября 2011 года по 09 сентября 2016 года; - площадью 98,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для установки торгового павильона Бойцову Е.В. на основании договора аренды № 97-Ф от 17 февраля 2012 года на срок с 17 февраля 2012 года по 17 февраля 2017 года; - площадью 24,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для установки торгового павильона Бойцову СВ. на основании договора аренды № 3-Ф от 19 января 2015 года на срок с 19 января 2015 года по 19 января 2018 года; - площадью 38,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для установки торгового павильона Бойцову В.Н. на основании договора аренды № 43-Ф от 07 июля 2014 года на срок с 07 июля 2014 года по 07 июля 2019 года; - площадью 99,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для установки временного сооружения торгового павильона Бойцову В.Н. на основании договорааренды № 113-Ф от 18 апреля 2012 года на срок по 18 апреля 2017 года. В соответствии с пунктами 6.2. вышеуказанных договоров аренды, договора прекращают свое действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 1.6. при условии письменного извещения об этом арендодателем арендатора до истечения срока аренды, за исключением случаев возобновления договора на неопределенный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (л.д.11-16, 17-22, 23, 24, 25-30, 31, 32-37, 38, 39-44, 45). Проверкой установлено, что 27 июня 2016 года администрацией Ртищевского муниципального района в адрес Бойцова В.Н., Бойцова Е.В. и Бойцова С.В. были направлены уведомления о намерениях арендодателя прекратить обязательства по указанным выше договорам аренды земельных участков по окончанию установленных договорами сроков аренды и подписать соглашение о расторжении договора аренды, освободить земельные участки от установленных временных сооружений - торговых павильонов и вернуть земельные участки в состоянии, обусловленном договором и произвести окончательный расчет по договорам: - Бойцову С.В. - от 27 июня 2016 года № 239 о прекращении договора аренды № 3-Ф от 19 января 2015 года по окончанию установленного договором срока до 19 января 2018 года; - Бойцову Е.В.: от 27 июня 2016 года № 238 о прекращении договора аренды № 39-Ф от 09 сентября 2011 года по окончанию установленного договором срока до 09 сентября 2016 года; от 27 июня 2016 года № 241 о прекращении договора аренды № 97-Ф от 17 февраля 2012 года по окончанию установленного договором срока до 17 февраля 2017 года; - Бойцову В.Н.: от 27 июня 2016 года № 240 о прекращении договора аренды № 43-Ф от 07 июля 2014 года по окончанию установленного договором срока до 07 июля 2019 года; от 27 июня 2016 года № 242 о прекращении договора аренды № 113-Ф от 18 апреля 2012 года по окончанию установленного срока до 18 апреля 2017 года (л.д. 46, 47, 48, 49, 50).26 января 2017 года в адрес заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Д.А. заместителем Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено предостережение о необходимости соблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Как указано в предостережении, согласно представленным администрацией Ртищевского муниципального района данным в настоящее время заключено 124 договора аренды земельных участков для размещения торговых павильонов. При этом, из указанного количества земельных участков, находящихся в аренде, администрацией района направлены уведомления о намерении прекратить действие договоров аренды и освобождению за период 2012 – 2016 годы только в отношении 36, из которых 32 - в связи с прекращением сроков аренды земельных участков, из которых 6 арендуют Бойцов В.Н., Бойцов Е.В. и Бойцов С.В., 4 - в связи с нарушением условий договора. Вышеперечисленные действия администрации Ртищевского муниципального района могут повлечь нарушение требований статьи 10 ГК РФ, согласно части 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Аналогичные нормы закреплены в статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Кроме того, подобные действия не соответствуют таким целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, определенным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», как развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение занятости населения и развитие самозанятости.

В предостережении заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. были изложены установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, сделаны ссылки на нарушение норм Федерального закона, указаны требования о соблюдении действующего законодательства. Прокурорская проверка проведена на основании поступившего сообщения о нарушении закона. Предостережение вынесено уполномоченным лицом в адрес административного истца 26 января 2017 года.

Как следует из пояснений административного ответчика заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. указанные действия администрации Ртищевского муниципального района оценены как действия, которые могут повлечь в будущем нарушения указанных норм законодательства, так как вследствие прекращения указанных договоров аренды будут нарушены сложившиеся отношения в сфере развития предпринимательской деятельности. При этом, административным истцом на момент проведения проверки не предоставлены сведения, что указанные земельные участки будут использованы для развития предпринимательства в продовольственной сфере или сфере оказания услуг населению более качественного уровня, чем имеется на настоящий момент. По смыслу приведенных правовых норм основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При проведении проверки были затребованы сведения у администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, отобраны объяснения как у предпринимателей Бойцовых, так и у заместителя главы администрации Бисерова Д.А., на основании исследования всех представленных материалов было вынесено предостережение, проверка была проведена по распоряжению Саратовской областной прокуратуры. Прекращение аренды земельного участка именно с предпринимателями противоречит государственной политике о развитии предпринимательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также

злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Реализация органами местного самоуправления права по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

    Из материалов дела усматривается, что предостережение от 26 января 2017 года направлено на то, чтобы обеспечить установленные указанными нормами гарантии надежного обеспечения благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При таком положении у заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Кольцова Н.Н. по результатам проведенной проверки в соответствии с названными нормами права имелись правовые основания для объявления предостережения заместителю главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерову Д.А.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что оспариваемое предостережение соответствует закону, поскольку основания для вынесения такого предостережения имелись, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9

настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Административным истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым предостережением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

    По смыслу приведенных норм права, а также, учитывая, что при осуществлении

надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение, не обладающее силой принудительного исполнения.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое предостережение не возлагает на административного истца обязанности по устранению какого-либо конкретного нарушения, и не создает препятствий для осуществления им деятельности, в рамках установленного закона.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое предостережение основано на материалах надзорного производства, содержащего лишь представленные заявителями документами, являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что данным предостережением установлен запрет на расторжение договоров аренды земельных участков, предоставленных ИП Бойцову В.Н., Бойцову Е.В., Бойцову С.В., в связи с чем исполнение предостережения повлечет необоснованное предоставление им преимуществ, которое может повлечь ограничение или устранение конкуренции, нарушение администрацией антимонопольного законодательства, нивелирует права арендодателя требовать надлежащего исполнения договора, влечет препятствие к осуществлению гражданских прав, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца, несмотря на наличие предостережения, по окончании договора аренды №97-Ф от 17 февраля 2012 года ИП ФИО6 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта без заключения договора аренды земельного участка, без проведения торгов.

Как следует из представленного искового заявления, мирового соглашения, по материалам дела №А57-25975/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда

Саратовской области, по исковому заявлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к ИП Бойцову Е.В. о прекращении договора от 09 сентября 2011 года №39-Ф аренды земельного участка, освобождении земельного участка и его передачи, достигнуто мировое соглашение, согласно которого ИП Бойцов Е.В. в срок до 31 декабря 2017 года обязуется своими силами и за собственный счет освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования Заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области Бисерова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Заместителя главы администрации по промышленности, транспорту, ЖКХ и сельскому хозяйству Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО1 к Заместителю Ртищевского межрайонного прокурора ФИО2, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконным и отмене предостережения заместителя Ртищевского межрайонного прокурора о недопустимости нарушений закона от 26 января 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись